Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Одинцовой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Одинцовой Натальи Валерьевны к АО "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в связи с отказом от исполнения договоров, взыскании процентов за использование денежных средств, штрафа, судебных и почтовых расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Одинцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в связи с отказом от исполнения договоров, взыскании процентов за использование денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом ответчиком были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно дата заключен договор N 25/В/G4-04-2, дата N 25/B/G3-20-2, а также дата N 25/Brap/355-2 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (восточный участок), согласно условиям которых ответчик не позднее дата, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцу объекты строительства стоимостью сумма, сумма и сумма, соответственно. Истец в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате объектов долевого строительства, однако ответчик не передал Одинцовой Н.В. объекты по акту приема-передачи, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата с требованием о передаче объектов долевого строительства и уплате неустойки за просрочку срока сдачи, однако в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена. Ввиду длительной задержки передачи объектов строительства истец была вынуждена сменить место жительства, а потому ее заинтересованность в приобретении имущества, что являлось предметом спорных договоров, отпала, и в этой связи Одинцова Н.В. дата направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, и процентов.

Однако и данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. В этой связи Одинцова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет уплаченных по договорам цены в связи с отказом от исполнения договоров, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дату удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Нефедова О.С, который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Одинцова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ею были предприняты все меры по принятию имущества, однако ответчик не передал объекты долевого строительства, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров, кроме того, не имеется подтверждения направления по верному адресу истца уведомления о готовности сдать объекты строительства, а также одностороннего акта ответчика о сдаче, поскольку адрес регистрации истца был изменен, а чеки об отправке отсутствуют в материалах дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Обеспечила явку своего представителя Нефедова О.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между Одинцовой Н.В. и АО "ИНТЕКО" были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно дата заключен договор N 25/В/G4-04-2, дата N 25/B/G3-20-2, а также дата N 25/Brap/355-2 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (восточный участок), согласно условиям которых ответчик не позднее дата, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцу объекты строительства стоимостью сумма, сумма и сумма, соответственно.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что участник долевого строительства обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения от застройщика, указанного в п. 4.1.5 договоров, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.6 и 5.1.7 договоров, а также подписать и предоставить застройщику: акт приема-передачи объектов (п. 6.3.1), требование о безвозмездном устранении недостатков объектов в разумный срок (п. 5.2.1).

Срок сдачи объектов строительства установлен условиями договоров - не позднее дата.

Из материалов дела также следует, что объект сдан в эксплуатацию дата.

дата и дата наименование организации (учредителем является АО "ИНТЕКО") направило в адрес Одинцовой Н.В. уведомления о готовности объектов, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, указав о готовности подписать акты приема-передачи.

В отношении машиноместа N 355 застройщиком был составлен односторонний акт от дата о передаче объекта, направлен в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком не был нарушен срок завершения строительства, своевременно направлены уведомления о готовности сдать объекты истцу, однако последний не предпринял попыток к принятию объектов строительства, подписанию актов приема-передачи, а потому у Одинцовой Н.В. нет права на расторжение договоров в одностороннем порядке, и, как следствие, права требования возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, а также процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию дата, уведомления о готовности объектов, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о готовности подписать акты приема-передачи направлены в адрес истца заблаговременно, по адресу, указанному в договорах долевого участия.

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объектов строительства, предусмотренный договорами - не позднее дата, однако истец уклонился от принятия объектов по актам приема-передачи, а довод жалобы о том, что уведомления ответчика и односторонний акт не были получены истцом, поскольку место жительства истец сменила, является несостоятельным, так как о данном факте ответчик не был уведомлен, из чего следует, что последний надлежащим образом исполнил свое обязательство по уведомлению истца о готовности передать объекты строительства заблаговременно.

Из изложенного следует, что у Одинцовой Н.В. не было права на односторонний отказ от исполнения договоров, поскольку застройщиком не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договорами, а данном случае он не превысил установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: