Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Козлова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Козлова Александра Юрьевича к Ельцовой Полине Алексеевне, Симоновой Елене Рэмовне, Никифорову Николаю Валерьевичу, Никифоровой Валентине Валерьевне об обязании обеспечить доступ к помещениям общего пользования, установлении порядка пользования чужим помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Симоновой Е.Р. к Козлову А.Ю. удовлетворить частично, запретить жильцам, вселяемым Козловым А.Ю. в комнату N 2 коммунальной квартиры использование личных вещей Симоновой Е.Р. без ее разрешения.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ельцовой П.А, Симоновой Е.Р, Никифорову Н.В, Никифоровой В.В. об обязании обеспечить доступ к помещениям общего пользования, установлении порядка пользования чужим помещением, указав на то, что дата истец купил комнату N 2, площадью 18.5 кв. м. в квартире N 8 коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Помимо его комнаты указанная квартира состоит из принадлежащих ответчикам в равных долях жилых комнат N 3 площадью 18,2 кв.м, и N 4,5, площадью 29,7 кв.м, и мест общего пользования: коридора (N 1) площадью 5,5 кв.м, кухни (N 6) площадью 10,6 кв.м, шкафа встроенного (N 6а) площадью 0,2 кв.м, коридора (N 7) площадью 3,6 кв.м, ванной (N8) площадью 1,3 кв.м, уборной (N 9) площадью 0,8 кв.м, коридора (N 10) площадью 5,5 кв.м, кладовой (N 11) площадью 3,1 кв.м... Ответчики, негативно восприняв появление нового собственника, создали истцу невыносимые условия проживания, чиня ему препятствия в пользовании кухней, ванной и туалетом, навесив на двери замки; заняли своей мебелью всю кухню и отказываются добровольно освободить ему место для установки кухонного стола, шкафа для посуды; не позволяют ему готовить и принимать пищу на кухне; не дают истцу согласия на установку стиральной машинки в ванной, хотя там имеется место и техническая возможность подключения к коммуникациям для нее, не разрешают истцу пользоваться общей кладовой.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ к помещениям общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес: коридору (N 1) площадью 5,5 кв.м, кухне (N 6) площадью 10,6 кв.м, коридору (N 7) площадью 3,6 кв.м, ванной (N 8) площадью 1,3 кв.м, уборной (N 9) площадью 0,8 кв.м, коридору (N 10) площадью 5,5 кв.м, кладовой (N 11) площадью 3,1 кв.м.; Установить следующий порядок пользования общими помещениями вышеуказанной квартиры, обязав ответчиков: освободить в общей кладовой стену справа от двери для размещения его стеллажа шириной 1 метр; освободить от своей кухонной мебели часть стены длиной 120 см слева от окна с целью размещения его кухонного стола для приготовления пищи шириной 80 см и холодильника шириной 60 см; не препятствовать пользоваться обеденным столом ответчиков для приема пищи на кухне, не препятствовать установке стиральной машины в ванной напротив входной двери и подключению ее к инженерным коммуникациям; не препятствовать установке в ванной на стене справа от входной двери держателя для полотенец длиной 50 см; не препятствовать установке в прихожей (коридор N 10) открытой вешалки для верхней одежды шириной 60 см.

Ответчиком Симоновой Е.Р. предъявлено встречное исковые заявление к Козлову А.Ю. о письменном согласовании вселения количества жильцов и время их проживания в квартире, порядка пользования местами общего пользования, запрете использования жильцам, вселяемым им в комнату N 2 коммунальной квартиры личных вещей Симоновой Е.Р. без ее разрешения. В обоснование встречных исковых требований Симонова Е.Р. ссылается на то, что в комнату N 2 Козлов А.Ю. не вселялся и в ней не проживает, не зарегистрирован, с конкретными предложениями к ответчикам по существу иска не обращался как устно, так и письменно. В комнате N 2, начиная с дата, без согласования с ранее проживающими жильцами квартиры коммунального заселения постоянно проживают два-три человека, при этом их состав периодически меняется, таким образом, спорная квартира фактически превращена в общежитие. Ответчики неоднократно обращались в отдел полиции в связи с хулиганским поведением жильцов. Козлов А.Ю. вселил жильцов - неизвестных ответчикам граждан без согласия ответчиков в комнату, принадлежащую ему. При этом, проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению ответчиков, нарушает их права. Симонова Е. Р. неоднократно просила запретить Козлову А.Ю. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам без письменного согласия ответчиков; обязать Козлова А.Ю. при предоставлении своей комнаты во владение, пользование гражданам запрещать гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире. Однако, получен устный отказ. При этом, в результате вселения в квартиру новых жильцов значительно возросло потребление воды, марка автомобиля, электроэнергии, которые оплачиваются постоянными жильцами квартиры.

До приобретения Козловым А.Ю. в квартире был определен порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет). Однако, установленный ранее порядок пользования квартирой Козловым А.Ю. был нарушен, так как данный порядок не предусматривал вселение в комнату N 2 без согласования с ответчиками неизвестных граждан, которые проживают в ней по настоящее время, и пользуются местами общего пользования. Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, уточнив встречное исковое заявление, Симонова Е.Р. просила обязать Козлова А.Ю. согласовывать с Симоновой Е.Р. вселение количества жильцов и время их проживания в квартире по адресу: г..Москва, фио адрес, порядок пользования ими местами общего пользования, обеспечить запрет использования жильцами личных вещей, принадлежащих Симоновой Е.Р, без её разрешения.

Истец Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель Козлова А.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила установить порядок пользования квартирой.

Ответчик Симонова Е.Р, а также ее представитель по доверенности Мелихов А.Н, который является также представителем по доверенности ответчика Никифорова Н.В, против удовлетворения требований истца возражали, указали на то, что Козлов А.Ю. никогда не проживал в указанной квартире, заселил в свою комнату других людей, которые постоянно меняются, беспрепятственно пользуются местами общего пользования, квартиру содержат в грязном состоянии, Симонова Е.Р. вынуждена не проживать в своей квартире.

Ответчик Никифорова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена

Ответчик Ельцова П.А. в судебное заседание явилась, возражала против требований Козлова А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Козлов А.Ю, ссылаясь на то, что им был доказан факт чинения препятствий; Симонова Е.Р. частично признавала иск; не имелось оснований для принятия уточненного встречного иска, поскольку были заявлены новые требования; не доказано, что вселенные истцом лица пользуются личными вещами Симоновой Е.Р.

Представитель ответчика Симоновой Е.Р. по доверенности Мелихов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Козлову А.Ю. на праве собственности, принадлежит комната N 2, жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес...

Коммунальная квартира расположенная по адресу: адрес, квартира состоит из принадлежащих ответчикам в равных долях жилых комнат N 3, площадью 18,2 кв.м, и N 4,5, площадью 29,7 кв.м, и мест общего пользования: коридора (N 1) площадью 5,5 кв.м, кухни (N 6) площадью 10,6 кв.м, шкафа встроенного (N 6а) площадью 0,2 кв.м, коридора (N 7) площадью 3,6 кв.м, ванной (N8) площадью 1,3 кв.м, уборной (N 9) площадью 0,8 кв.м, коридора (N 10) площадью 5,5 кв.м, кладовой (N 11) площадью 3,1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, планом квартиры N 8 и экспликацией БТИ.

Места общего пользования находятся в общем пользовании всех собственников.

Разрешая заявленные Козловым А.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения. При этом доводы истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца фактически сложившимся порядком пользования, в судебном заседании представлено не было. Определение порядка пользования спорным жилым помещением без существенного нарушения прав и законных интересов всех собственников невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.Ю.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований об установлении порядка пользования чужим помещением и местами общего пользования. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что места общего пользования квартиры используются проживающими в квартире в соответствии со своими потребностями и назначением помещений.

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками нарушается право истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, прихожей, кухней, санузлом, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками. Как и не доказано нарушения прав истца по встречному иску действиями Козлова А.Ю. по вселению в сою комнату жильцов. В связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании Козлова А.Ю. письменно согласовывать с Симоновой Е.Р. вселение жильцов и время их проживания в квартире.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.Ю. в той части, в которой он не согласен с отказом в удовлетворении его исковых требований, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец Козлов А.Ю. в спорной коммунальной квартире не проживает, предоставил принадлежащую ему комнату для проживания иным гражданам, то есть, сам лично общее имущество не использует, что исключает возможность ответчикам чинить ему препятствия в пользовании. Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, отсутствии нарушения прав истца, и, как следствие об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Однако, доводы апелляционной жалобы Козлова А.Ю. относительно несогласия с частичным удовлетворением встречного иска, заслуживают внимания.

Рассматривая встречные требования Симоновой Е.Р. к Козлову А.Ю. о запрете использования жильцам, вселяемым им в комнату N 2 коммунальной квартиры личных вещей Симоновой Е.Р. без ее разрешения, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Симонова Е.Р. согласие на право пользования своими личными вещами жильцам, вселяемым Козловым А.Ю. в комнату N 2 коммунальной квартиры, не давала. Использование личных вещей Симоновой Е.Р. без ее разрешения нарушает ее права.

В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Между тем, удовлетворяя частично встречные исковые требования Симоновой Е.Р, суд первой инстанции возложил запрет пользоваться личными вещами Симоновой Е.Р. на неких непоименованных лиц, которые участия в рассмотрении настоящего дела не принимали.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Симонова Е.Р. доказательств использования ее личных вещей ответчиком по делу Козловым А.Ю. не предоставила.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска Симоновой Е.Р. о запрете жильцам, вселяемым Козловым А.Ю. в комнату N 2 коммунальной квартиры, использовать личные вещи Симоновой Е.Р. без ее разрешения, не отвечает, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить в части удовлетворения встречного иска Симоновой Е.Р. о запрете жильцам использовать личные вещи Симоновой Е.Р.

В удовлетворении встречного иска Симоновой Е.Р. о запрете жильцам использовать ее личные вещи отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: