Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Полянской Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление Полянской Натальи Сергеевны к наименование организации о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Полянская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата автомобиль был припаркован возле дома N 18 коп. 2 по адрес в г.Москве. В результате падения наледи, автомобиль получил механические повреждения: вмятины и сколы крышки багажника, стекло крышки багажника выбито вместе со стеклоочистителем. Собственником здания является наименование организации. Вина причинителя вреда заключается в неисполнении обязанности по своевременной очистки кровли от снега. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения фактических расходов на ремонт сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Полянская Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поянская Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Сологубова С.П, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Катышева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Полянской Н.М.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, составленным дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио Баздыревой, установлены повреждения автомобиля Полянской Н.С, который припаркован по адресу: адрес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что причиной повреждений автомобиля является падение снега.

Собственником здания по адресу: адрес, является наименование организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ от дата следует, что правопредшественником наименование организации является наименование организации.

дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен Договор аренды N ДДА-7К-056, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: этаж технический, этаж 1, площадью 4.264 кв. м. по адресу: адрес. Срок аренды по дата.

дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации" (арендатор) заключен Договор аренды N ДДА-УК-014, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: подвал, этаж 2, этаж 3, этаж технический, площадью 6.113,9 кв. м. по адресу: адрес. Срок аренды по дата.

Пунктом 5 Договоров предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет... содержать Помещение исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке,... Арендатор несет расходы, связанные с ремонтом и содержанием крылец, крыш, фасада, благоустройством прилегающей к Помещениям территории, ее содержанием и соблюдением требований законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что бездействием ответчика имуществу истца причинен вред, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что помещения в здании по адресу: адрес, сдаются в аренду и согласно договоров аренды именно на арендаторе лежит обязанность своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек. При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с наименование организации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате падения снега со здания по адресу: адрес, собственником которого является наименование организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата между наименование организации (правопредшественник наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен Договор аренды N ДДА-УК-014, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 4 264,6 кв.м. адресу: адрес, на срок по дата.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вышеуказанном договором аренды в п. 5 предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет произвести в помещении работы по отделке, содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, своевременно производить с согласия арендодателя текущий, а при необходимости, также капитальный ремонт помещения, обеспечить надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт инженерных систем, коммуникаций, оборудования. Арендатор несет расходы, связанные с ремонтом и содержанием крылец, крыши, фасада, благоустройством прилегающей территории, ее содержанием и соблюдением требований законодательства.

Таким образом, пунктом 5 договора аренды на арендатора обязанность по содержанию крыши и фасадов не возложена, а возложена лишь обязанность нести расходы, связанные с их содержанием.

При этом, в соответствии с п. 8.2 договора аренды, расходы понесенные арендодателем, связанные с содержанием крыши и фасада, включены в размер переменной арендной платы.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по содержанию крыши и фасада имеется у собственника помещения, то есть арендодателя, а арендатор обязан возместить расходы арендодателя, связанные с таким содержанием.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии наименование организации обязанности по очистке кровли не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 10.13 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен падением снега со здания, принадлежащего ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении наименование организации обязанности по содержанию знания в зимнее время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности причинения вреда в силу конструктивных особенностей знания, представлено не было.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика наименование организации, являющееся собственником здания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заказ-наряд N 125-044-5-1062677 на производство ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, а также чеки об оплате ремонта на общую сумму сумма, поскольку из заказ-наряда следует, что ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты транспортного средства, получившие повреждение в результате падения снега.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенного Заключением наименование организации, в размере сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал допустимыми доказательствами предоставленные истцом доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

С учетом удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по составлению оценки в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Исковые требования Полянской Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Полянской Наталии Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, в счет возмещения судебных расходов: сумма - расходы по оценке, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: