Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Перечесова Д.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Перечесова Дениса Борисовича к ООО "Белеран" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Перечесов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран", ссылаясь на то, что между истцом, 3-м лицом (Звягина Л.А.) и ответчиком дата был заключен Предварительный договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) NПКП-553ИП. В соответствии с п.1.1. 1.2. 1.3. и 4.2.2 указанного Договора, у истца возникает право подписания основного Договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 85 кв. метров, и последующей регистрации указанного объекта недвижимости в собственность и истца и 3-го лица. Сумма обеспечительного платежа (являющаяся полной стоимостью вышеуказанного Объекта) в соответствие с. п.3.3. Договора в размере сумма была в полном объёме перечислена на счёт Ответчика дата Здание, в котором находится вышеуказанное помещение, сдано в эксплуатацию ещё дата, что подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-113000-007870-2017, выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОР, соответственно у Ответчика были все возможности заключить с истцом и 3-м лицом основной договор. Срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее дата Ответчиком было отправлено Письмо (исх. N07-02/212 от дата), о готовности подписать основной договор. Учитывая, что предложение о заключении основного договора поступило за пределами срока действия предварительного договора, указанный договор считается прекратившим своё действие.

Поскольку к указанному сроку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине продавца, в соответствии с положениями ст.ст. 380, 429, 1102, 1105 ГК РФ у ответчика отсутствуют и основания удерживать перечисленные истцом денежные средства. дата истцом почтой России ответчику было отправлено письмо с предложением добровольно вернуть обеспечительный платёж и пени, которое не было удовлетворено. В связи с изложенным истец согласно уточненного искового заявления просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.Н. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" Лычкин Л.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Звягиной Л.А. - Чистяков С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Козелева Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Перечесов Д.Б, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекращены, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 от дата применению не подлежит, поскольку принято после даты заключения предварительного договора; истец не оплачивал цену договора, а уплатил обеспечительный платеж; судом не учтена позиция третьего лица Звягиной Л.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца и третьего лица Звягиной Л.А. по доверенности Чистяков С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю, и представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Козелева Е.Д, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Белеран", Перечесовым Денисом Борисовичем и Звягиной Лидией Алексеевной был заключен Предварительный договор N ПКП-553ИП купли-продажи (с использованием кредитных средств) по которому Продавец, Покупатель и Покупатель-1 обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости со следующими характеристиками: 2х комнатная квартира (жилое помещение) за N 99 общей площадью (с учетом площади летних помещений) 85 кв. м на 3-м этаже, расположенная в Многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно п. 3.3. Договора оплата обеспечительного платежа в размере сумма производится Покупателем и Покупателем-1 в срок до дата.

Обязательства Покупателей по оплате обеспечительного платежа исполнено надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором.

Во исполнение п. 4.4.4. Договора Продавец передал, а Покупатели приняли в непосредственное владение и пользование Объект, что подтверждается Актом приема- передачи объекта недвижимости от дата.

На основании вышеуказанного Акта и Договора, между Продавцом и Покупателями был подписан акт приема передачи ключей от Объекта от дата.

Таким образом, обязательства по передаче Объекта исполнены Продавцом надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором.

Покупатели частично исполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежным документом для внесения платы за ЖКУ за Январь за дата на сумму сумма, в которой указывается дата последней поступившей оплаты - дата.

Также судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Перечесовым Д.Б. дата заключен кредитный договор N634/3900-0009020, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором.

Целевое назначение - на приобретение в собственность Предмета ипотеки в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи. После завершения строительства Предмет ипотеки будет оформлен в собственность Правообладателя (продавца, т.е. ООО "Белеран"), далее в соответствии с условиями Договора приобретения продавец, заемщик и иные приобретатели (при наличии) заключают договор купли-продажи Предмета ипотеки.

Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является:

1. залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии);

2. в случае не регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу закона в пользу кредитора подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке Предмета ипотеки не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии);

3. солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Звягиной Лидией Алексеевной на срок до дата.

Первые два условия заемщиком не исполнены.

Между сторонами также заключен предварительный договор об ипотеке от дата

Обязательства Банка перед заемщик исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением N 153 на предоставление (размещение) денежных средств от дата.

В п. 1.7. предварительного договора купли-продажи сказано, что цена объекта недвижимости оплачивается за счет собственных средств покупателя и средств, предоставленных покупателю кредитором по кредитному договору. При расчетах покупателя с продавцом по основному договору сумма кредита используется полностью.

В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта по основному договору составляет сумма. Согласно п. 3.1. покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или внесением его в кассу продавца или иным, согласованным сторонами способом. Данное условие исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 964617 от дата.

По состоянию на дата у истца перед Банком имеется задолженность в размере сумма. С дата истец полностью прекратил исполнять обязательства перед Банком по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк дата направил заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности, однако в настоящий момент требования не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. 4.4.1. Договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на Объект в соответствии с законодательством РФ, явиться в офис Продавца по указанному в данном уведомлении адресу и выполнить следующие действия: заключить представленный Продавцом Основной договор; оплатить Цену. Таким образом, стороны согласовали между собой срок заключения основного договора установлением определенного события в виде регистрации права собственности ответчика, т.е. определили дату заключения основного договора. Также судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. В рассматриваемом случае истец оплатил ответчику цену договора, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Белеран" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что дата ответчик направил письмо истцу с уведомлением о готовности заключить основной договор и передать документы для государственной регистрации объекта. В свою очередь, истец уклонился от приемки вышеуказанных документов с целью признать Договор незаключенным и незаконно взыскать с ответчика цену Договора и сумму неустойки за просрочку заключения основного договора, что по своей сути является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии сост. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми авктами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Белеран" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

По указанному договору покупателями полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателям.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение к спорным правоотношениям разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49, является необоснованной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не вводятся новые нормы права, а разъясняется порядок применения существующих норм и данные разъяснения имели место на момент рассмотрения дела.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция третьего лица Звягиной Л.А, поскольку представитель третьего лица принимал участие в рассмотрении дела и не был лишен возможности довести позицию своего доверителя.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: