Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26887/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Хаупшевой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено: взыскать с Хаупшевой... в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность в размере 736 954 рубля 18 копеек, пени в размере 267 917 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12766,21 рублей, решение суда подлежит исполнению в части взыскания с Хаупшевой... задолженности в размере 162390,73 рубля и пени в размере 8297,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5434,49 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хаупшевой И.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 174,4 кв.м, расположенной на 12 и 13 этажах, по адресу: адрес. Управление комплексом, включающим в себя четыре многоквартирных дома, на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет истец. В отношении данного помещения истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. ТСЖ "ОЛИМП" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание жилых домов и паркинга. Общими собраниями членов ТСЖ "ОЛИМП" утверждаются сметы расходов на содержание дома, а также приняты решения об установлении членских взносов и обязательных платежей на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполняет обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности Донягина Е.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хараш А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хаупшевой И.Р. задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года отказать, снизить размер взыскиваемой пени, осуществить частичный поворот исполнения судебных приказов, представила суду возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Хараш А.А, представителя истца по доверенности Веденкина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникают непосредственно в силу закона.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Согласно ч.3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определить смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера платежей и взносов для каждого собственник помещения в многоквартирном доме, как предусмотрено п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ относится к компетенции товарищества собственников жилья и не связывается с членством с ТСЖ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что ТСЖ "ОЛИМП" осуществляет управление комплексом, включающим в себя четыре многоквартирных дома, в том числе корпус 4 дома 20 по адрес в г. Москве на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников.

Хаупшева И.Р. является собственником квартиры N 63 дома 20 корп. 4 по адрес г. Москвы, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

ТСЖ "ОЛИМП" во исполнение своих функций, за плату оказывало и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также истец осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Олимп" и собственников многоквартирных домов.

Ранее истцом мировому судье подавались заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с Хаупшевой И.Р.

18.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 187 г. Москвы по делу N 2-473/16 с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 309 998 руб. 77 коп, пени в размере 66 918 руб. 01 коп, а также госпошлина в размере 3 485 руб. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016г, а всего 380 401 руб. 78 коп.

05.04.2018г. мировым судьей судебного участка N 188 района г. Москвы по делу N 2-201/18 с ответчицы была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 449 343 руб. 52 коп. за период с октября 2016г. по февраль 2018г, а также госпошлина в размере 3 846 руб. 72 коп, а всего 453 190 руб. 24 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП "Тропарево-Никулино" г. Москвы были возбуждены исполнительные производства N 16920/18/77027-ИП от 29.05.2018г. и N 16924/18/77027-ИП от 29.05.2018г. По исполнительным производствам от ответчика поступили денежные средства в счет уплаты задолженности в полном объеме в общей сумме 833 592 руб. 02 коп, а именно: 20.08.2018 г.- 37337,72 руб, 17.09.2018 г.- 453190,24 руб, 17.09.2018 г.- 343064,06 руб.

При этом денежные средства в счет погашения задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года на основании вынесенных судебных приказов были внесены Хаупшевой И.Р. не добровольно, а по возбужденным исполнительным производствам N 16920/18/77027-ИП от 29.05.2018г. и N 16924/18/77027-ИП от 29.05.2018г.

На основании определений от 17.09.2018г. мирового судьи судебного участка 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы судебные приказы отменены.

Ответчица, не согласившись с законностью вынесенных судебных актов, подала заявления о повороте исполнения судебных приказов. 12 ноября 2018 года мировым судьей 187 судебного участка г. Москвы в удовлетворении заявлений Хаупшевой И.Р. о повороте исполнения судебных приказов отказано.

После отмены судебных приказов 25.10.2018 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за квартиру.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 736 954 руб. 18 коп, пени в размере 267 917 руб. 09 коп, а всего 1 004 871 руб. 27 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Олимп", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность, которую она должна возместить истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе был увеличить исковые требования, согласно которым задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года составляет сумму 736 954 руб. 18 коп, размер которой ответчик не опровергла.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что судебные приказы от 18.11.2016 г. и от 05.04.2018г. были отменены 17.09.2018г, а с иском истец обратился в суд 25.10.2018 г, соответственно срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что в тексте судебного приказа от 18.11.2016г. мирового судьи указан адрес жилого помещения, не принадлежащего ответчику, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически была допущена описка в адресе, так как из представленных документов следует, что с ответчицы взыскивалась задолженность по квартире 63 по адресу: адрес, которая ей принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что пени за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года составляет сумму 267917 рублей 09 копеек.

Суд согласился с расчетом пени, представленным истцом, который применял дифференцированную по периодам учетную ставку, а также разные редакции ч.4 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016 г, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ранее действующей редакции данной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. были рассчитаны в соответствии со старой редакцией ст. 155 ЖК РФ, а за просрочку выплаты тех же платежей за последующий период в соответствии с редакций ст. 155 ЖКРФ, действующей с 1.01.2016 года.

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г, который по аналогии применим и к спорным отношениям, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

При таких обстоятельствах, применение к просрочке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные до 01.01.2016 г, порядка расчета пени, действующего с 01.01.2016 г, является неправильным.

Кроме того, из смысла как старой редакции ст. 155 ЖК РФ, так и действующей в настоящее время, следует, что пени рассчитывается исходя из ключевой ставки, которая действует на день фактической оплаты. Как было указано выше, ответчиком была оплачена задолженность 20.08.2018 г. и 17.09.2018 г, поэтому расчет должен быть произведен исходя их ставки 7,25% на 20.08.2018 г. и 7,50% на 17.09.2018 г.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет пени за период с 2014 года, соответствующий вышеизложенному, согласно которому задолженность по пени составляет 169031 рубль 20 копеек.

При этом истцом расчет пени с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не представлен. В связи с этим судебная коллегия находит, что взысканию с ответчицы подлежат пени в размере 169031 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит снизить пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако, судебная коллегия с учетом длительной просрочки оплаты оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, за период с ноября 2014 г. по декабрь 2018 г. с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 736954 рубля 18 копеек, пени в размере 169031 рубль 20 копеек, а также госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12259 рублей 85 копеек.

Между тем, как было указано выше, ответчицей в соответствии с приказами за указанный период было выплачено 833 592 руб. 02 коп.

В указанную сумму вошли и суммы госпошлины, которые были оплачены истцом при подаче судебных приказов в сумме 7331,72 руб, а при предъявлении настоящего иска истцом была доплачена госпошлина в соответствии с п.7 ст. 333.22 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит исполнению в части взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4928,13 рублей (12259,85- 7331,72).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом того, что из выплаченной суммы 833 592 руб. 02 коп. была погашена госпошлина в размере 7331,72 руб, то оставшаяся погашенная сумма составит 826260,30 рублей.

В связи с этим в соответствии со ст. 319 ГК РФ внесенная истцом сумма полностью погашает основную сумму долга, а оставшаяся сумма 89305,52 рубля (826260,30 -736954,18), погашает часть пени, соответственно не возмещенными остаются пени в размере 79725 рублей 08 копеек (169031,20- 89305,52).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, оно подлежит исполнению в части взыскания с ответчицы пени в размере 79725 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4928,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Хаупшевой... в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность в размере 736 954 рубля 18 копеек, пени в размере 169031 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12259 рублей 85 копеек, решение суда подлежит исполнению в части взыскания с Хаупшевой... пени в размере 79 725 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаупшевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: