Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор, заключенный между ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и Камышовым Дмитрием Анатольевичем, N2018-3820\14 уступки прав требования (цессия) от дата

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу Камышова Дмитрия Анатольевича сумму по договору сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактической уплаты основной суммы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Камышов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от дата, ссылаясь на то, что после заключении данного договора истцу стало известно о том, что объект недвижимости, являющийся обеспечением исполнения кредитного договора должником, выбыл из владения должника. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора, его условия не соответствовали действительности. Истец дата направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств сумма, однако ответчик отказал в расторжении договора. В связи с изложенным истец просил расторгнуть указанный выше договор уступки, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являлся договор залога прав от дата; на момент заключения договора цессии у кредитора существовали права требования к должнику по кредитному договору и договору залога прав, а не залог недвижимости; истец допустил злоупотребление правом. поскольку знал об отсутствии отметки Росреестра на договоре залога прав.

представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пакшина И.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец представитель истца по доверенности Кузяев К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и Камышовым Д.А. заключен договор N2018-3820\14 уступки прав требования (цессия).

По условиям данного договора ответчик передал истцу права требования к фио по кредитному договору N4-Ф-К-И\2011 от дата, по решению Никулинского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-1207/17.

Из предмета договора следует, что на дату заключения Договора в состав вышеуказанных прав требования к должнику входит: сумма задолженности по решению Никулинского районного суда г.Москвы от дата по делу 2-1207/17, которая составляет сумма

В силу п. 1.3. договора права требования цедента к должнику в силу заключенного между ними договора залога прав обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в построенном объекте капитального строительства- офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами площадью 48 187 кв.м. с подземным гаражом стоянкой на 120 машиномест по адресу: адрес. Недвижимость имеет следующие характеристики: секция 5, двенадцатый этаж, N7 на площадке, N333 по БТИ, общей площадью 66,25 кв.м.

В силу п.2.1. договора, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму сумма

Указанное обязательство истцом исполнено, что ответчик не оспаривает.

Также судом установлено из решения Люблинского районного суда от дата, что фио обязан в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО КБ "Ренессанс" в лице КУ ГК АСВ договор залога недвижимости в отношении вышеуказанного нежилого помещения с определением стоимости заложенного имущества в размере сумма

Также фио обязан провести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества, заключенному между фио и ООО КБ "Ренессанс" в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное решение вступило в законную силу дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания между сторонами договора уступки прав, его условия не соответствовали действительности. Ответчик достоверно знал о том, что переданное Камышову Д.А. право требования к фио не было обеспечено надлежащим образом, т.к. договор залога прав от дата N4-Ф-3-П\2011 не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Вместе с тем, договор цессии, заключенный между сторонами содержит условие, в соответствии с которым, права требования цедента к должнику в силу заключенного между ними договора залога прав обеспечены залогом недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что истец имел доступ ко всем необходимым документам до заключения договора, признаны судом не имеющими правового значения. Также суд не согласился с тем, что ответчик передал истцу именно те права требования, которые были предметом электронных торгов. Данные доводы ответчика опровергаются самим текстом договора цессии, из предмета которого четко следует, что права требования цедента к должнику в силу заключенного между ними договора залога прав обеспечены залогом недвижимого имущества, вместе с тем, данное условие договора не соответствовало действительности на момент его заключения сторонами.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие существенного изменения обстоятельств, как то предусмотрено ст. 451 ГК РФ, в связи с чем обоснованно постановлено решение об удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования от дата предусматривал, что уступаемое право требования к фио удостоверяется договором залога прав от дата (п. 1.2), и обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в построенном объекте капитального строительства- офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами площадью 48 187 кв.м. с подземным гаражом стоянкой на 120 машиномест по адресу: адрес. Недвижимость имеет следующие характеристики: секция 5, двенадцатый этаж, N7 на площадке, N333 по БТИ, общей площадью 66,25 кв.м. (п. 1.3). Указанное недвижимое имущество, согласно договора залога, принадлежало фио на основании предварительного договора купли-продажи.

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от дата следует, что фио зарегистрировал свое право на указанное недвижимое имущество дата, договор залога недвижимости (ипотеки) с банком не заключил.

При этом, по состоянию на дата право собственности на недвижимое имущество, которым обеспечивалось уступаемое право, зарегистрировано с дата за иным лицом.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав от дата предусмотренное п. 1.3 договора обеспечение отсутствовало, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных обстоятельств и несогласие с ними.

Между тем, судебная коллегия выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признает правильными.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: