Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова О.М. - Грибанова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

"Иск Майорова Романа Евгеньевича к Степанову Олегу Михайловичу о взыскании убытков и процентов удовлетворить.

Взыскать со Степанова Олега Михайловича в пользу Майорова Романа Евгеньевича: убытки в размере 2 989 287 руб, проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по ст. 9% годовых до даты погашения долга и расходы по госпошлине 23 416,43 руб.

Взыскание с ответчика Степанова О.М. по данному делу следует производить солидарно с взысканием той же суммы с ООО "Сибэнергокотлы" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. (в ред. Постановления 10 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г.)",

УСТАНОВИЛА:

Майоров Р.Е. обратился в суд с иском к Степанову О.М. о взыскании убытков и процентов.

В обоснование иска указал, что 25.12.2015 г. между ООО "ГК Рост Трейд" и ООО "Сибэнергокотлы" был заключен договор (с учетом доп. соглашений сторон) на поставку товара и оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-пусконаладке. ООО "ГК Рост Трейд" данный договор был исполнен и истец перечислил аванс за товар на сумму 11 775 498 руб. Однако в указанный срок ООО "Сибэнергокотлы" товар не поставило.

15.12.2016 г. между ООО "ГК Рост Трейд" и ответчиком Степановым О.М. (он же - ген.директор ООО "Сибэнергокотлы") заключен договор поручительства, согласного которому Степанов О.М. обязался отвечать солидарно с ООО "Сибэнергокотлы" по всем обязательствам перед истцом, вытекающим из договора от 25.12.2015 г, в том числе за причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г, вступившим в законную силу 07.06.2018 г, с ООО "Сибэнергокотлы" в пользу ООО "ГК Рост Трейд" взысканы убытки по договору от 25.12.2015 г. в сумме 2 989 287 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по ст. 9% годовых до даты погашения долга. Степанов О.М. при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы участвовал в качестве 3-го лица.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика Степанова О.М. в рамках его ответственности как поручителя.

Право требования по данному иску перешло к Майорову Р.Е. на основании договора цессии, заключенного с ООО "ГК Рост Трейд" от 19.12.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, ссылаясь на то, что Майоров Р.Е. не может быть правопреемником ООО "ГК Рост Трейд". В иске к Степанову О.М, как к поручителю, должно быть отказано, в связи с прекращением действия договора поручительства от 15.12.2016 г. Кроме того, ответчик не принимал на себя по договору поручительства от 15.12.2016 г. обязательств возмещать заявленные истцом убытки.

Представитель 3-го лица ООО "Сибэнергокотлы" в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова О.М. - Грибанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Майорова Р.Е. - Ермаков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что25.12.2015 г. между ООО "ГК Рост Трейд" и ООО "Сибэнергокотлы" заключен договор N ГКТР - СЭК - 30-2-2015 (с учетом доп. Соглашений к договору) на поставку товара и оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-пусконаладке (л.д.9-27). ООО "ГК Рост Трейд" перечислило аванс в счет поставки товара ООО "Сибэнергокотлы" на сумму 11 775 498,0 руб.

15.12.2016 г. между ООО "ГК Рост Трейд" и ответчиком Степановым О.М. (он же - ген.директор ООО "Сибэнергокотлы") заключен договор поручительства, согласного которому Степанов О.М. обязался отвечать солидарно с ООО "Сибэнергокотлы" по всем обязательствам перед истцом, вытекающим из договора поставки от 25.12.2015 г, в том числе за причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г, вступившим в законную силу 07.06.2018 г. (в ред. Постановления 10 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г.), с ООО "Сибэнергокотлы" в пользу ООО "ГК Рост Трейд" взысканы убытки по договору от 25.12.2015 г. в сумме 2 989 287 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по ст. 9% годовых до даты погашения долга.

Ответчик Степанов О.М. при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы участвовал в качестве 3-го лица.

Так решением арбитражного суда установлено, что ООО "Сибэнергокотлы" при исполнении договора поставки от 25.12.2015 г. причинило убытки ООО "ГК Рост Трейд" на сумму в размере 2989 287 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 12, 15, 309 - 311, 506, 323, 361, 363, п. 6 ст. 367, п.1 ст. 382, 384 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того обстоятельства, что солидарная с ООО "Сибэнергокотлы" ответственность Степанова О.М. возникла на основании договора поручительства от 15.12.2016 г, заключенного с ООО "ГК Рост Трейд", согласного которому Степанов О.М. обязался отвечать солидарно с ООО "Сибэнергокотлы" по всем обязательствам перед истцом, вытекающим из договора поставки от 25.12.2015 г, в том числе за причиненные убытки. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. установлена сумма убытков, причиненных истцу по договору поставки от 25.12.2015 г, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Степанова О.М. в рамках его ответственности как поручителя.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о прекращении договора поручительства от 15.12.2016 г, заключенного между ООО "ГК Рост Трейд" и Степановым О.М.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 15.12.2016 г. следует, что срок поручительства Степанова О.М. действует не менее 3-х лет (то есть до 15.12.2019 г.).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ и пришел к выводу, что срок договора поручительства действует до 15 декабря 2019 года.

Доводы жалобы ответчика, что срок действия договора поручительства не установлен, согласно неопределенности в понимании "не менее трех лет", а также "до полного исполнения поручителем обязательств по нему", не могут быть приняты во внимание.

Действительно, у словие договора "до полного исполнения обязательства" (погашения долга) не является сроком действия договора поручительства, и в таком случае суд должен был руководствоваться тем обстоятельством, что срок исполнения обязательства, с учетом дополнительного соглашения наступил 25 октября 2016 г. (л.д.28), иск предъявлен 18 октября 2018 г, т.е. за пределами годичного срока, установленного законом (п. 6 ст. 367 ГК РФ), однако в данном случае суд исходил из того, что такой срок действия договора поручительства установлен - не менее 3-х лет, т.е. действует 3 года - до 15 декабря 2019 года, в связи с чем поручительство Степанова О.М. не прекращено.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что последующие доп. соглашения к договору от 25.12.2015 г. между ООО "ГК Рост Трейд" и ООО "Сибэнергокотлы" (в том числе доп. соглашение от 14.04.2017 г.) увеличили степень ответственности Степанова О.М. как поручителя при отсутствии его согласия, в связи с чем заявленные к взысканию убытки поручительством Степанова О.М. не обеспечивались.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 15.12.2016 г, Степанов О.М. отвечает перед ООО "ГК Рост Трейд" "по всем обязательствам должника перед кредитором, включая обязанности по уплате неустоек, пени, возмещении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода", возникающие на основании Договора " ГКТР-СЭК-30-2-2015 от 25.12.2015 г.)", т.е. за все убытки, причиненные ООО "Сибэнергокотлы" при исполнении договора поставки от 25.12.2015 г. Убыткивозникли из договора поставки, что установлено решением арбитражного суда, в связи с чем оснований для освобождения Степанова О.М. от ответственности, как поручителя, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправильно исчислил срок действия договора поручительства, истец пропустил срок на обращение в суд с иском к поручителю, поскольку данное поручительство прекращено, не могут быть приняты во внимание.

Как уже было сказано выше, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что срок действия договора поручительства установлен и ограничивается 3 годами, какой-либо неопределенности в договоре по поводу действия договора поручительства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы жалобы ответчика, что оснований для взыскания причиненных убытков с поручителя не имеется, несостоятельны, опровергаются условиями договора поручительства, изложенными в п.1.1.

Доводы жалобы о том, что Степанов О.М, как поручитель, не давал письменного согласия на изменение или увеличение своей ответственности по обязательствам ООО "Сибэнергокотлы" отвечать за возникшие убытки и, соответственно, не должен отвечать перед истцом за должника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договора поручительства, как было указано выше, предусматривалось такое согласие.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Соответственно, указанные доводы не являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова О.М. - Грибанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: