Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-26992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калбаева Т.Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калбаева Т.Ч. к ГБУ "Жилищник района Тверской" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калбаев Т.Ч. 21.09.2018 обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 23.03.2018 работал в ГБУ "Жилищник района Тверской" в должности дворника участка N 11, 22.08.2018 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, с приказом об увольнении не ознакомлен, в день увольнения трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

12.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калбаев Т.Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, при этом истец Калбаев Т.Ч. дважды не явился в судебные заседания 20.06.2019 и 08.07.2019, извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калбаев Т.Ч, *** года рождения, с 23.03.2018 принят на работу в ГБУ "Жилищник района Тверской" на должность дворника участка N 11 с подчинением непосредственно начальнику участка, мастеру участка и технику, установлен испытательный срок 1 месяц и должностной оклад *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Согласно должностной инструкции дворник по уборке придомовой территории осуществляет, в том числе уборку, подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц и придомовой территории, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории, соблюдает правила санитарии и гигиены (п. 2) (л.д. 42-43).

Как указано в Кодексе этики и служебного поведения работников ГБУ "Жилищник района Тверской" работники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету работодателя (п. 11), в служебном поведении работник воздерживается от грубости, от оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 16), внешний вид работника при исполнении им должностных обязанностей должен способствовать уважительному отношению граждан к обществу (п. 18).

Приказом N *** от *** к Калбаеву Т.Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неношении спецодежды, использовании ненормативной лексики, ненадлежащей уборке территории, складировании мусора, нереагировании на замечания непосредственного руководителя (л.д. 27); согласно акту от ***, подписанному работниками ответчика, истец отказался от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем он был зачитан вслух (л.д. 36).

В соответствии с актом от *** комиссией в составе начальника участка N 11 К*, техников участка N 11 Б*, Ж*, мастера участка Х* в связи с поступлением обращения от жителя дома по адресу: ***, *** проведена проверка работы Калбаева Т.Ч. на вверенном участке, в ходе которой установлено, что *** в 11:00ч. спал на лавке по адресу: ***, рабочий инвентарь лежал рядом, территория была не убрана, валялся мусор, после того, как его разбудили, Калбаев Т.Ч. выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, внешний вид был не опрятен, рабочая форма на нем отсутствовала (л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются также жалобой жителя С* от ***, служебной запиской начальника отдела безопасности У* от *** (л.д. 19, 25-26).

В связи с вышеизложенным 13.08.2018 у истца затребованы письменные объяснения, от получения указанного требования Калбаев Т.Ч. отказался, о чем составлен акт от ***, подписанный работниками ответчика (л.д. 20, 21).

Согласно акту от *** истец отказался от дачи письменных объяснений по факту неудовлетворительного выполнения трудовых обязанностей (л.д. 23); согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2018 факт отказа от дачи объяснения истец подтвердил (л.д. 60).

22.08.2018 приказом N *** от *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указана служебная записка начальника отдела безопасности У* от ***, приказ о дисциплинарном взыскании N *** от ***, жалоба жителя района С* от *** (л.д. 18); согласно акту от *** истец ознакомлен с приказом об увольнении, отказался от его подписания, мотивировав отказ несогласием с увольнением (л.д. 22).

В связи с отказом Калбаева Т.Ч. от ознакомления с приказом об увольнении и его неявкой в отдел персонала и охраны труда за получением трудовой книжки, в его адрес работодателем 24.08.2018 почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52, 53).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе служебных и докладных записок, актов работника ответчика, приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, трудового договора, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора; порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, перед применением взыскания у истца запрошены письменные объяснения, которые им не были представлены, о чем составлен соответствующий акт.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены как неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, так и предыдущее отношение Калбаева Т.Ч. к труду, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обоснованно исходил из того, что в связи с отказом Калбаева Т.Ч. от ознакомления с приказом об увольнении и его неявкой в отдел персонала и охраны труда за получением трудовой книжки, 24.08.2018 истцу работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал грубого дисциплинарного проступка, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком сфальсифицированы письменные доказательства по делу, поскольку с жалобой жителя он ознакомлен не был, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии действующего дисциплинарного взыскания, которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калбаева Т.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: