Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-27006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований К. к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы (далее- УСЗН СВАО г. Москвы) о взыскании единовременных убытков в размере 3 175 477 руб. 45 коп, обязании ответчика взыскивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 80 680 руб. 71 коп. с 01.01.2018 с последующей индексацией, мотивируя обращение тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "***" в марте 1996 г, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 %, кроме этого, ему была рассчитана среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев работы, перед установлением группы инвалидности, которая составила 2 472 руб. 43 коп (в деноминированных рублях), ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью при утрате 80 % профессиональной трудоспособности составила 977 руб. 95 коп, в дальнейшем ему была подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 %, бессрочно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. в пользу истца взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 34 724 руб. 94 коп. с последующей индексацией этой суммы, однако, как указывает истец, ему причинены убытки в связи с неверным расчетом среднемесячной заработной платы, обесцениванием денежных средств из-за процессов инфляции.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица- Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности - К, возражения представителя ответчика по доверенности - Н, заслушав заключение прокурора Х, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В судебном заседании установлено, что К. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, 25.03.1996 г. в связи с увечьем, полученным в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС ему установлена 2 группа инвалидности, определена степень утраты трудоспособности 80% бессрочно, освидетельствованиями от 28.03.2001 г. и от 19.12.2005 г. истцу подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 %, бессрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик с 25.03.1996 г. ответчик выплачивает истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, размер которой определен из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности (март 1995 г.- февраль 1996 г.).

Порядок исчисления сумм возмещения вреда, исходя из заработка, был установлен п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, в редакции, действовавшей до 15.02.2001 г, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г.

Данной нормой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

На дату установления истцу группы инвалидности, нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работников трудовых обязанностей, являлись Правила возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 г.

В соответствии со статьей 14 названных Правил для определения размера суммы возмещения вреда брался среднемесячный заработок за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично, произведена индексация сумм возмещения вреда, установлен размер ежемесячной выплаты с 01.01.2012 г. в сумме 21 854 руб. 15 коп, с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета через Федеральную службу по труду и занятости в пользу К. взыскана единовременная компенсация в размере 531 922 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. изменено в части обязания УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать К. с 01.01.2012 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью; на УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы возложена обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета К. с 01.01.2012 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 34 724 руб. 94 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством, при этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что расчет заработной платы за период с марта 1995 г. по февраль 1996 г. является для истца наиболее выгодным и именно он должен быть взят за основу расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, согласившись также с позицией ответчика о невозможности включения в заработок истца за март 1995 г.- февраль 1996 г. выплаченных ему премий за ввод объектов в эксплуатацию; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. отменено в части взыскания с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу К. единовременной компенсации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в этой части принято новое решение, которым с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу К. взыскана единовременно компенсация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в сумме 1 917 650 руб. 33 коп. за период с 25.03.1996 г. по 31.12.2011 г.; в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года оставлено без изменения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец от ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. не отказывался, тем самым, К. избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью. Установленная судом сумма индексируется ответчиком в соответствии с действующим законодательством, и оснований для перерасчета возмещения вреда с применением среднемесячной заработной платы, взятой пенсионными органами для назначения пенсии по инвалидности, о чем указывал истец в исковом заявлении и в заседании судебной коллегии, а также оснований полагать, что истцу причинены убытки, не имелось.

Так, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15.02.2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Поскольку размер получаемой К. компенсации в возмещение вреда по состоянию на февраль 2001 г. составлял сумму, превышавшую размер выплаты в твердом размере по 2 группе инвалидности, с 15.02.2001 г. возмещение вреда ему было установлено в наиболее выгодном варианте, т.е. исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности (март 1995 г.- февраль 1996 г.).

К. использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью обратившись в суд с иском по результатам рассмотрения которого были приняты вышеуказанные судебные постановления, установившие порядок возмещения истцу вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Из материалов дела усматривается, что назначенная истцу сумма ежемесячной денежной компенсации индексировалась в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-27006/2019

Судья: Зотова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Киричука Игоря Васильевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: