Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Ляховского Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать Ляховскому Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от ** по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ляховскому Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** заочно удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Ляховскому Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ляховский Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что кредитный договор с ОАО "Банк Финсервис" не заключал, паспорт был им утерян. В *** года он обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, его заявление было оставлено без рассмотрения в виду неявки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ляховский Н.С, полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Истец ОАО "Банк Финсервис" явку своего представителя не обеспечил, извещен. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ляховского Н.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, исходил из того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, указывая на то, что ответчик о принятом решении и удержании с него денежных средств по исполнительному листу Ляховскому Н.С. стало известно не позднее *** (дата обращения с заявлением о преступлении в ОМВД по району Дорогомилово), однако с настоящим заявлением Ляховский Н.С. обратился в *** года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: