Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Е.Е. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя - сумма, на проведение оценки - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма ( сумма прописью) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио Е.Е, о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошел залив квартиры N 43, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залива явилась халатность жителей квартиры N 50, забывших закрыть смеситель на кухне. Собственником кв. 50 является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования подержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио Е.Е. и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал адрес ответчика: адрес, в связи с чем, Таганским районным судом адрес исковое заявление было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Между тем, из паспорта ответчика, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что с дата и по настоящее время, т.е. до подачи истцом иска в суд дата, ответчик фио Е.Е. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: адрес. Указанный адрес не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Таганского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, поскольку место жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес. Принимая во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, указывающие на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, и учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи