Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины Порше, регистрационный знак ТС, по рискам "повреждение, хищение". дата, в период действия договора страхования автомашине были причинены механические повреждения, зафиксированные соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 395, 943, 929, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля Порше, регистрационный знак ТС.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по полису "Каско полное" (повреждение, хищение), срок действия договора страхования определен с дата по дата, страховая сумма установлена в размере сумма (л.д.14).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере сумма исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, указав, что дата произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца Порше, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. К заявлению было приложено постановление адрес ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата ответчик отказал истцу в признании события страховым, поскольку событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" (л.д.21).

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение наименование организации о размере ущерба, однако выплата не была произведена.

Согласно представленного истцом договора страхования средств наземного транспорта (л.д.14) принадлежащий истцу автомобиль Порше, регистрационный знак ТС, был застрахован по рискам Каско полное (повреждение, хищение).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.17), установлено, что дата фио приехала на автомобиле Порше, регистрационный знак ТС, который припарковала по адресу: адрес горка, д.11, корп.2, подойдя к автомобилю примерно в время, обнаружила повреждения, о случившемся было подано заявление. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3.2.1.6 Правил страхования, страховым риском является, в том числе повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля истца от противоправных действий третьих лиц подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву неустановления компетентными органами обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный отказ не основан на положениях ст.ст.963, 964 ГК РФ, Правилах страхования средств наземного транспорта, которые не содержат таких исключений из перечня страховых событий.

В соответствии с представленным истцом заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, который не имелось оснований не доверять, поскольку оно не противоречит иным материалам дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из положений ст.395 ГК РФ и суммы страхового возмещения.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате оценки в размере сумма

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие не подпадает под п.3.2.1.6 Правил страхования, несостоятельны.

В соответствии с положениями п.3.2.1.6 Правил страхования, страховым риском является, в том числе повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата фио обнаружила повреждения, о случившемся было подано заявление в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении зафиксированы повреждения транспортного средства и указано, что отломленные и поврежденные детали находились рядом с автомобилем.

Следовательно, повреждения автомобиля истца произошли от противоправных действий третьих лиц, которые не были установлены дознанием. Иного основания дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлено.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи