Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио,

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 23614 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата в размере сумма ( сумма прописью шестьдесят восемь копеек), в том числе сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка по процентам.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскание с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору N 23614 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата производить с учетом солидарного характера ответственности с наименование организации и с зачетом выплаченных сумм.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 6215 об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи сумма под 22% годовых на срок до дата Начиная с дата заемщик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об установлении совокупного кредитного лимита N 23614 юридическому лицу с лимитом выдачи сумма под 14% годовых сроком до дата Начиная с дата заемщик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка. Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по данным кредитным договорам являются договоры поручительства, заключенные между наименование организации и фио, N 6215/П/1 от дата и N 23614/П/2 от дата соответственно. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 6215 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата в размере сумма, задолженность по договору N 23614 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Ответчик фио не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности фио, в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен о дне слушания дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, проверив материаплы дела, находит решение в части удовлетворения требований к фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 6215 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит с лимитом выдачи сумма под 22% годовых со сроком действия до дата

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 6215/П/1 физического лица от дата, согласно которого ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 6215 от дата в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, штрафных неустоек, судебных издержек и иных убытков.

Согласно п.1.1 данного договора поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в любое время в течение действия кредитного договора при нарушениях согласно п. 2.2 и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по основному соглашению.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об установлении совокупного кредитного лимита N 23614 юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался установить совокупный размер лимита выдачи в сумме сумма под 14% годовых сроком действия до дата

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 23614/П/2 физического лица от дата, согласно которого ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 23614 от дата в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, штрафных неустоек, судебных издержек и иных убытков.

Согласно п. 1.1 данного договора поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в любое время в течение действия кредитного договора при нарушениях согласно п. 2.2 и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по основному соглашению.

Предоставление кредита по договору от дата подтверждается выпиской по счету N 45207810400000006215 наименование организации за период с дата по дата. Предоставление кредита по договору от дата подтверждается выпиской по указанному счету за период с дата по дата.

Требование о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам было направлено истцом в адрес ответчика фио дата

Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильным выводам, что факт нарушения заемщиком наименование организации по кредитным договорам установленным, что установлено в ходе судебного производства в арбитражном суде.

Так, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-158966/16-162-1408 по иску наименование организации в лице ГК АСВ к наименование организации о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам от дата N 6215, от дата N 6214, от дата N 23614, с наименование организации в пользу наименование организации в лице ГК АСВ взыскано сумма долга, сумма процентов, сумма неустойки и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждает, что ответчик фио не заключал и не подписывал договор поручительства N 6215/П/1 от дата, и на момент предъявления настоящего иска установленное договором N 6215/П/1 от дата поручительство ответчика по обязательствам наименование организации прекратилось в силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ. Также представитель ответчика, ссылаясь на ту же норму, указывает, что поручительство ответчика по договору N 23614 от дата тоже прекратилось. Кроме того, сторона ответчика также ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы договоров поручительства от дата и дата.

В связи с изложенным по ходатайству ответчика определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, фио или иным лицом выполнены рукописная подпись и наименование фамилии, имени, отчества от его имени на листах 1,2 договора поручительства N 6215/П/1 от дата физического лица к кредитному договору N 6215 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата?

2. Кем, фио или иным лицом выполнены рукописная подпись и наименование фамилии, имени, отчества от его имени на листах 1,2 договора поручительства N 23614/П/2 от дата физического лица к кредитному договору N 23614 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата?

Согласно выводам заключения эксперта от дата N 2-1763/2018:

1. Рукописные подписи от имени фио на листах 1,2 договора поручительства N 6215/П/1 от дата физического лица к кредитному договору N 6215 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, вероятно, выполнены не фио Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Наименование фамилии, имени, отчества фио в указанном выше договоре выполнены не фио

2. Рукописные подписи от имени фио на листах 1,2 договора поручительства N 23614/П/2 от дата физического лица к кредитному договору N 23614 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, вероятно, выполнены не фио Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Наименование фамилии, имени, отчества фио в указанном выше договоре, вероятно, выполнены фио Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

- простое строение почерка и краткость исследуемой записи;

- наличие малочисленных совпадающих признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью (информативной ценностью), природа происхождения которых экспертом однозначно не установлена.

Суд первой инстанции полагал возможным доверять представленному заключению наименование организации и пришел к заключению, что договор поручительства N 6215/П/1 от дата между наименование организации и фио подписан не ответчиком фио, а иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору как с поручителя у суда оснований не имеется, исходя из чего в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 6215 от дата отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они обоснованы согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением наименование организации которому суд дал правомерную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, разрешая требования о взыскании с фио денежных средств по договору поручительства N 23614/П/2 от дата, суд полагал их подлежащими удовлетворению исходя из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода о том, был ли подписан оспариваемый договор поручительства ответчиком фио или иным лицом, выводы эксперта являются вероятностными. Причиной вероятностного вывода, в частности, является простое строение почерка и краткость подписи ответчика. При этом, как установлено экспертом, рукописные записи о подписании документа фио М.В. принадлежат именно ответчику.

Приходя к такому выводу, суд отклонил и довод ответчика об истечении срока поручительства по договору от дата, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, факт направления банком заемщику наименование организации требований о досрочном возврате задолженности не имеет в данном случае правового значения.

Как установлено, срок исполнения обязательств по кредитному договору N 23614 от дата установлен дата, таким образом, по мнению суда, поручительство ответчика фио по договору поручительства N 23614/П/2 от дата действует до дата включительно.

Согласно ст. 108 ГК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так, дата является нерабочим днем, следовательно, последний день процессуального срока переносится на следующий рабочий день, т.е. на понедельник дата

Суд полагал, что поскольку с настоящим иском истец наименование организации в лице ГК АСВ изначально обратился в суд дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте, (л.д. 76) то есть до истечения срока поручительства фио

С учетом изложенного поскольку задолженность заемщика по кредитному договору N 23614 от дата по состоянию на дата составляла: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, суд полагал указанную сумму, а также неустойку, сниженную по ст. 333 ГК РФ до сумма и расходы по оплате пошлины в сумме сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договори поручительства. При этом в ходе судебного разбирательства истцом не был представлен подлинный экземпляр вышеуказанного договора поручительства. При этом, как следует из письма следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ фио среди изъятых документов оригиналы договоров поручительства не обнаружены (л.д. 333).

Таким образом, нельзя утверждать о том, что суду мог быть представлен, а истец когда либо располагал подлинным договором поручительства.

Более того, в соответствии с заключением эксперта N 2-1763/2018, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод, что "Рукописные подписи от имени фио на листах 1,2 договора поручительства N 23614/П/2 от дата физического лица от дата, вероятно выполнены не фио Наименование фамилии, имени, отчества фио в указанном выше договоре, вероятно, выполнены фио Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам простого строения почерка и краткости исследуемой записи, наличия малочисленных совпадающих признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью (информативной ценностью) (л.д. 223).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что рукописные подписи в договоре выполнены не фио При этом, в отношении расшифровки подписи фио экспертом сделан вероятностный вывод о ее принадлежности Ответчику.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку

, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В российском законодательстве отсутствует унифицированное нормативное определение термина подпись. В то же время, имеются ряд нормативных актов, которые определяют содержание указанного понятия.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 403 адрес "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ ("нотариус", "временно исполняющий(ая) обязанности нотариуса"), личная подпись н ее расшифровка.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,

с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ст. 313 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц,

предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых д ля идентификации этих лиц.

Из изложенного следует, что рукописная подпись лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону. При этом, наличие только расшифровки подписи на договоре (наименование фамилии, имени, отчества) не имеет правового значения в части принятия прав и обязанностей но сделке при отсутствии

рукописной подписи лица.

Как следует из представленных ответчиком различных документов, содержание рукописной подписи и ее расшифровка не идентичны, в связи с чем необходимо прийти к выводу, что в представленной истцом копии Договора поручительства N 23614/П/2 от дата с учетом заключения судебной экспертизы подпись ответчика отсутствует.

С учетом изложенного коллегия находит доказанным тот факт, что ответчик договор поручительства не подписывал, при этом ссылка суда в оспариваемом решении па заключение специалиста, которым установлен факт принадлежности подписи фио на договоре поручительства N 23614/П/2 от дата необоснованна, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, специалистом в заключении делается категоричный вывод о принадлежности подписи на договоре поручительства Ответчику, в то время как в заключении судебной экспертизы сделан вероятностный вывод и приведены обоснования невозможности категоричного вывода. Подобные сопоставления выводов в двух заключениях требовали критичного отношения со стороны суда к заключению специалиста.

Принимая во внимание вероятностный характер выводов эксперта, а также вывод эксперта о не принадлежности Ответчику самой рукописной подписи Ответчика на договоре, при обстоятельствах отсутствия подлинных экземпляров соглашения и наличии неразрешимых противоречий в отношении подписей на договоре поручительства, а, кроме того, установленный факт предъявления Истцом в качестве доказательства договора поручительства N 6215/П/1, который подписан не фио, а другим лицом,

коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору N 23614/П/2 от дата подлежащим отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, процентов и неустойки по договору поручительства N 23614/П/2 от дата исходя из изложенных выше обстоятельств, а также исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от дата поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены кредитором в любое время в течение действия кредитного договора при нарушениях согласно п. 2.2 и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по основному соглашению.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильным выводам, что срок исполнения обязательства по договору поручительства не установлен, вследствие чего в соответствии с положениями п.6 с.367 ГК РФ требования о возврате долга должны были быть предъявлены до истечения года с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитному договора, то есть до дата

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате средств по договору поручительства от N 23614/П/2 от дата в суд в последний день срока предусмотренный законом, суд сослался на конверт (л.д.76), в котором содержалось исковое заявление и приложенный истцом материал и отправленный в адрес суда дата

Однако, с указанными выводами суда относительно даты предъявления истцом исковых требований коллегия согласиться не может, поскольку как следует из графы конверта, заполняемой лицом как отправителем корреспонденции "От кого" указан не наименование организации, либо ГК АСВ, а некий наименование организации, причем расположенный не в Московском регионе. Как следует из графы "Откуда" в данном почтовом отправлении указан адрес отправителя - адрес.

В связи с очевидным несоответствием наименования истца и отправителя данной корреспонденции судебной коллегией запрашивались у истца разъяснения относительно данного факта, а также письменные доказательства подтверждающие отправление истцом в установленный законом срок исковых требований к ответчику.

Представителем истца данный запрос был проигнорирован, какого либо ответа судебной коллегией на запрос получено не было.

В связи с изложенным, коллегия находит необходимым исключить конверт, расположенный на л.д. 76 из числа доказательств по настоящему делу, как не имеющий к нему отношения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ коллегия находит установленным, что согласно оттиска штампа на исковом заявлении истца (л.д.21) оно поступило в суд лишь дата

А поскольку судом было установлено и не оспаривалось истцом, что крайним сроком для предъявления требований о взыскании с ответчика средств по договору поручительства является дата, то предъявление иска спустя полтора месяца после указанного срока полдачи искового заявления на основании п.6 ст. 367 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда Москвы от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации в лице ГК АСВ задолженности по кредитному договору N 23614 от дата, а также расходов по оплате пошлины отменить.

В удовлетворении иска наименование организации в лице ГК АСВ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 23614 от дата, а также расходов по оплате пошлины в сумме сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Судья фио гр. дело N 33-27057/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

на решение Таганского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.