Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Березина М.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Березина М.Ю. к АО НИИЦСУ "ЭКОР" о возмещении ущерба,

установила:

Березин М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО НИИЦСУ "ЭКОР" о возмещении ущерба.

Определением суда *** года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "***", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - АО НИИЦСУ "ЭКОР", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, Березиным М.Ю. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Березин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО НИИЦСУ "ЭКОР" Железняка И.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с видом экспертизы, вопросами, которые поставлены судом, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время производство по делу возобновлено, ввиду поступления проведения судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: