Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного вреда истец обратился в наименование организации, которая, признав указанное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатило истцу возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу расчета ущерба без износа и с учетом износа в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, который допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ.

После обращения истца в наименование организации по прямому урегулированию убытка, страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил фио страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем, согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная наименование организации страховая выплата не превысила лимит страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованными.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, судебная коллегия сочла возможным руководствоваться отчетом истца.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального вреда истцу не представлено, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере сумма ( сумма (стоимость ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) - сумма (стоимость ущерба с учетом износа комплектующих изделий)).

Также судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера.

Из иска усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, то данные требования также не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не отражено, что данная доверенность выдана на конкретное рассматриваемое дело, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма - 20 000) х 3% + 800), учитывая положение п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи