Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-27095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максютова С.Г. и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максютова С.Г. к ФГАО ВО "РГУНГ" имени И.М. Губкина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Максютов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее- ФГАО ВО "РГУНГ имени И.М.

Губкина"), в котором просил восстановить его на работе в должности директора центра дистанционного обучения, доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке об оспариваемом увольнении, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.01.1990 г..состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность младшего научного сотрудника на 0,5 ставки НИЧ, с 07.12.1992 г..переведен на должность ассистента кафедры теоретической электротехники и электрификации нефтяной и газовой промышленности, 26.05.1998 г..переведен на должность старшего преподавателя, одновременно с 19.05.2004 г..занимал должность заместителя декана факультета АиВТ по работе в общежитии, в 2015 и 2016 гг. замещал должность заместителя декана факультета АиВТ по работе в общежитии, со 02.06.2008 г..был переведен на должность директора центра дистанционного обучения, одновременно продолжая работать в должности старшего преподавателя кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности. С 01.03.2010 г..занимал должность доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности на 0,5 ставки, одновременно продолжая выполнять обязанности заместителя декана факультета АиВТ по работе в общежитии на общественных началах и заместителя декана вечернего и заочного образования. В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 30.12.2015 г..истец был утвержден на должность доцента с 31.12.2015 г..по 31.08.2017 г..В период работы в должности директора и доцента нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями за добросовестную работу, взысканий за нарушение трудовой дисциплины

за весь период работы не имел, однако 30.11.2016 г..приказом N *** в связи с привлечением к уголовной ответственности он был отстранен от работы в соответствии со ст. 331.1 ТК РФ, что полагает незаконным, поскольку уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем он подлежал восстановлению в своих правах, однако приказом N *** от 27.07.2018 г..он был уволен с занимаемой должности директора центра дистанционного обучения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ -по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предлагал истцу в порядке трудоустройства какие-либо имеющиеся вакантные должности. Кроме того, истец не относится к категории лиц, подлежащих увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку занимал должность директора центра дистанционного обучения, относящуюся к административно-хозяйственной деятельности и никак не связанную с педагогической деятельностью. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене либо изменении которого просят истец Максютов С.Г. по доводам апелляционной жалобы, а также Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель- Султанов С.А, а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика- Ширяев Ю.Е. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со 02.06.2008 г. 20.05.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Максютов С.Г. был принят на работу к ответчику на должность старшего преподавателя кафедры ТЭЭП факультета АиВП; на основании дополнительного соглашения от 02.06.2008 г. к трудовому договору N *** от 20.05.2008 г. истец переведен со 02.06.2008 г. бессрочно на должность директора центра дистанционного обучения.

В соответствии с трудовым договором N *** от 31.12.2010 г. Максютов С.Г. был принят по совместительству на должность доцента на 0,5 ставки на кафедру теоретической электротехники и электрификации нефтяной и газовой промышленности сроком до 30.12.2015 г, который был продлен до 31.08.2017 г. на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 г.

Приказом N *** от 30.11.2016 г. в связи с поступлением сведений о том, что Максютов С.Г, занимающий должности директора центра дистанционного обучения, доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М, Губкина, является обвиняемым в совершении преступления по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и подвергается уголовному преследования, наосновании ст. 331.1 ТК РФ истец был отстранен от работы на период с 30.11.2016 г. до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда; в качестве оснований для издания приказа указано постановление мирового судьи судебного участка N 214 *** Д.Г. от 28.10.2016 г.; этот приказ в установленном порядке истцом не оспорен.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 17.03.2017 г. уголовное преследование в отношении Максютова С.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава такого преступления; постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 20.03.2017 г. уголовное преследование в отношении Максютова С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в силу внесения изменений Федеральным законом "О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации" от 07.02.2017 N 8-ФЗ в УК РФ, устраняющих преступность деяния (п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ за отсутствием в деянии состава такого преступления).

Приказом от 27.07.2018 г. N ***Максютов С.Г. уволен 31.07.2018 г. с должности директора центра дистанционного обучения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи основаниями прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и 31.08.2017 г. уволен с должности, занимаемой им по совместительству (0,5 ставки)- доцента кафедры теоретической электротехники и электрификации нефтяной и газовой промышленности по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора.

Настаивая на удовлетворении вышеприведенных исковых требований истец ссылался на то, что работодатель не предлагал ему в порядке трудоустройства какие-либо имеющиеся вакантные должности, а кроме того, истец не относится к категории лиц, подлежащих увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку занимал должность директора центра дистанционного обучения, относящуюся к административно-хозяйственной деятельности, никак не связанную с педагогической деятельностью.

Проверяя данные доводы, суд установил, что при расторжении трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ответчик исходил из того, что поскольку Максютов С.Г, уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против здоровья личности, прекращено по не реабилитирующему основанию, а Максютов С.Г. осуществляет профессиональную деятельность в сфере образования, в том числе несовершеннолетних лиц, то прекращение с ним трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, и порядок увольнения истца работодателем соблюден.

С Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите ( Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой РФ, законодатель установилограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 г. N 489-ФЗ, от 13.07.2015 г. N 237-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть 3 ст. 351.1 ТК РФ предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровьянаселения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, при отсутствии такого решения, трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено.

Установив, что Максютов С.Г. подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, принимая во внимание, что преступление, за которое подвергался уголовному преследованию истец, относится к категории небольшой тяжести, суд пришел к мотивированному выводу, что он мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела такого решения комиссии по делам несовершеннолетних не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, в том числе воспитания и развития несовершеннолетних лиц, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ имело место не по реабилитирующему основанию, а в связи с принятием закона, устраняющего преступность указанного деяния, суд правомерно отклонил соответствующие доводы истца о том, что уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ссылки истца в обоснование доводов о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ по реабилитирующим основаниям на представленное в суд апелляционной инстанции постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 г, которым жалоба Максютова С.Г. на постановление дознавателя ОД МВД России по Академическому району о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления- оставлена без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным постановлением за истцом право на реабилитацию не признавалось, равно как не содержит таких сведений о вышеуказанное постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 20.03.2017 г.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ввиду того, что работодателем не рассматривался вопрос о переводе истца на другую работу и не предлагались иные вакансии, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку у работодателя в данном случае отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ вчасти предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), учитывая, что ответчик является образовательным учреждением, в котором обучаются, в том числе несовершеннолетние лица, при этом исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию по не реабилитирующему основанию на осуществление трудовой деятельности распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что он работал в должности, не связанной с педагогической деятельностью.

Так, в соответствии с должностной инструкцией истца, копия которой приобщена к материалам дела, директор центра дистанционного обучения:- планирует и организует проведение собраний и семинаров, необходимых для обеспечения учебного процесса дистанционного обучения, организация набора абитуриентов, ведение разъяснительной работы;- осуществляет текущий учет и контроль студенческого контингента центра дистанционного обучения, своевременно сообщает о произошедших изменениях;- обеспечивает студентов информацией о месте и времени проведения мероприятий, предусмотренных учебных графиком, тем самым, должность директора цента дистанционного обучения, которую занимал истец, предполагает непосредственный контакт с обучающимися, что не исключает истца из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его рабочее место находится в образовательном учреждении, а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Максютова С.Г. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Кроме того, суд указал на то, что в период осуществления уголовного преследования истец занимал должности, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец знал о заключении с ним срочного трудового договора по должности доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности (0,5 ставки), занимаемой им по совместительству, с условиями договора был согласен и их не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом, учитывая, что срок трудового договора сторон от 31.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения к нему по должности доцента кафедры теоретической электротехники электрификации нефтяной и газовой промышленности (0,5 ставки), занимаемой по совместительству, истек 31.08.2017 г, являются правомерными, сведений о том, что истец принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности, как верно учел суд, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, о том, что уголовно е преследовани е по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Максютова С.Г. прекращено по реабилитирующим основаниям, отстранение истца было произведено с нарушением ст. 114 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о предложенных истцу в порядке трудоустройства вакантных должностях, а также о том, что Максютов С.В. занимал должность, относящуюся к административно-хозяйственной деятельности, практически не связанной с педагогической деятельностью, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Максютова С.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Максютова С.Г. и апелляционного представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринскогорайонного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютова С.Г, апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: