Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-27098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Клепикова А.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019г, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Клепикову А.К. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Клепикова А. К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 14 января 2019 г. по эмиссионному контракту N ****в размере 201 622 рубля 55 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 216 рублей 23 копейки,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Клепикову А.К. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 16 августа 2014 г. ОАО "Сбербанк России" и ответчик заключили эмиссионный контракт N ****на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 150.000 руб, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 14 января 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 201.622 руб. 55 коп, включающая: просроченный основной долг - 149.972 руб. 80 коп, просроченные проценты - 27.977 руб. 15 коп, неустойку - 23.672 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.216 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик Клепиков А.К, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Обжалуемым решением суда от 25 апреля 2019г. исковые требования Банка к Клепикову А.К. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением Клепиков А.К. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

На заседание суда апелляционной инстанции Клепиков А.Е. не явился, извещался судом по двум известным адресам, согласно идентификатору срок хранения судебного извещения истек. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что инициатором подачи апелляционной жалобы является Клепиков А.К. который был извещен о слушании дела назначенное на 24 июня 2019г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Семенову И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Клепиков А.К. заключили эмиссионный контракт N ****на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанка России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 150.000 руб, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 14 января 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 201.622 руб. 55 коп, включающая: просроченный основной долг - 149.972 руб. 80 коп, просроченные проценты - 27.977 руб. 15 коп, неустойку - 23.672 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 28 декабря 2017 г. банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Клепиков А.К. выражая несогласие с постановленным решением указывает на то, что иск был подан нарушение правил подсудности, поскольку на момент поступления дела в Коптевский районный суд г. Москвы он приживал и имеет постоянную регистрацию по месту жительства Московская обл, г. Зарайск, микрорайон 1, д.24, кв. 42 о чем сообщал в ходатайствах суду. Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Согласно п. 21 Индивидуальны условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту.

Исходя из представленных документом следует, что код подразделения ОАО "Сбербанк России" **** где выдавалась кредитная карточка ответчику был преобразован согласно приказу от 22.07.2010г. N 242-0 в ВСП 7982/9083. Адрес места нахождения филиала банка не менялся (г. Москва, Дмитровское ш. 65). Заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия Клепиковым А.К. были подписаны.

Таким образом, подсудность рассмотрения спора Коптевским районным судом г. Москвы нарушена не была.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: