Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ТСН "Капитолий" на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" к фио и фио о взыскании денежных средств за содержание объектов общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств за содержание объектов общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик фио владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N50:26:0180519:101, ответчик фио владеет на праве собственности земельными участками с кадастровым N 50:26:018 05 19:69 и с кадастровым N 50:26:0180519:105, расположенными на адрес "Капитолий" по адресу: адрес, вблизи адрес. Ответчики пользуются инфраструктурой товарищества, однако, от оплаты взносов, установленных общим собранием членов указанного товарищества, уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика фио за период с дата по дата в размере сумма, у ответчика фио задолженность за период с дата по дата в размере сумма Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за несвоевременную оплату данной суммы в размере сумма, с ответчика фио в свою пользу задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за несвоевременную оплату в размере сумма

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера N2-2486/18.

Выступая в судебном заседании, представитель истца ТСН "Капитолий" - фио поддержала основание и предмет иска.

Ответчик фио и его представитель фио в суде первой инстанции иск не признали, указав, что участок ответчика не находится на адрес "Капитолий".

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что его участки и расположенные на них строения не подключены к системам водоподведения и водоотведения, ввиду чего, за обслуживание и содержание данных инженерных сетей ответчик не должен платить истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСН "Капитолий".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца ТСН "Капитолий" - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН "Капитолий" (ОГРН 1157746868070) образовано дата, является вновь образованным, т.е. не возникло вследствие реорганизации каких - либо иных юридических лиц - правопредшественников.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио в спорный период владел на праве собственности земельным участком с кадастровым N 50:26:018 05 19:101, образованным дата, ответчик фио является собственником земельных участков с кадастровым N 50:26:018 05 19:69 и с кадастровым N 50:26:018 05 19:105, образованных в дата, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Капитолий" создано собственниками 77 земельных участков (в число которых не входили собственники участков с кадастровым N 50:26:018 05 19:101, с кадастровым N 50:26:018 05 19:69 и с кадастровым N 50:26:018 05 19:105), при этом явка учредителей при создании ТСН признана 100-процентной, собранием установлено, что общая площадь участков, вошедших в ТСН, составила 77 221 кв.м. и территориально представляет собой совокупность площадей участков учредителей (к числу которых, как указано выше, не отнесены площади участков ответчиков).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку участки с кадастровым N 50:26:018 05 19:101, с кадастровым N 50:26:018 05 19:69 и с кадастровым N 50:26:018 05 19:105 не формировались на земельном участке, переданном ТСН "Капитолий" или сформированном для создания данного ТСН "Капитолий", участки ответчиков сформированы за дата до создания указанного некоммерческого товарищества, а также учитывая, что в протоколе по созданию ТСН "Капитолий" указано, что его площадью является площадь учредителей ТСН "Капитолий", к числу которых ответчики не относятся, пришел к выводу, что земельные участки ответчиков фио и фио ни в силу закона, ни в силу учредительных документов истца не входят в адрес "Капитолий", к правоотношениям между сторонами не применимы положения ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующего правоотношения сторон, объединенных общей территорией, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что правоотношения сторон по использованию для проезда адрес "Капитолий" и системы электроснабжения регламентируется: в части использования земельного участка - положениями ст.274 ГК РФ (сервитут), в части пользования линейными объектами недвижимости - "Положением об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1370, Постановлением Правительства РФ от дата N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"; Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1314, при этом, документов, подтверждающих наличие задолженности ответчиков в правоотношениях, урегулированных названными нормами, истцом не представлено.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным, сделанным без учета предоставленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписок из ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих истцу, земельные участки ответчиков и имущество общего пользования ТСН "Капитолий" находятся в пределах одного земельного массива, ответчики, являясь собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, наружному освещению, инженерными сетями, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Из п. 1.1 и п. 2.2 Устава ТСН "Капитолий" следует, что оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики фио и фио не являются членами ТСН "Каитолий", договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику фио земельный участком с кадастровым N 50:26:018 05 19:101 и принадлежащие ответчику фио земельные участки с кадастровым N 50:26:0180519:69 и с кадастровым N50:26:018 05 19:105, образованные в дата, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН "Капитолий" имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки у наименование организации для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования ТСН "Капитолий".

Ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывалось на то, что истцом не доказано расположение земельных участков, принадлежащих ответчикам, на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками в своих возражениях и пояснениях, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность наименование организации, раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника наименование организации от дата.

При этом, земельные участки с кадастровым номером 50:26:0000000:363 площадью 23412 кв.м. и кадастровым номером 50:26:0180519:129 площадью 7492 кв.м, также образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:11 и 50:26:0180519:12, образованных при разделе ЗУ с КН 50:26:0180519:3 (п.62 Решения от дата, п.75 Решения от дата).

Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу ТСН "Капитолий", осуществляется доступ к участкам ответчиков, данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

Кроме того, это обстоятельство подтверждено и установлено в решении Троицкого районного суда адрес от дата по делу N 2-935/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата, принятым по иску фио к наименование организации.

Судебная коллегия учитывает, что ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельных участков ответчиков и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельные участки ответчиков граничат с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы ответчиков о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4. Земельного кодекса относятся исключительно к некоммерческим объединениям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН "Капитолий" на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи. При этом, ответчики фио и фио, являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: адрес, вблизи адрес, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что судом без соответствующих доказательств сделан вывод о том, что земельные участки ответчиков находятся в границах ТСН "Капитолий", поскольку границы ТСН не определены, отсутствует градостроительная документация, ТСН не имеет в собственности общего имущества, в связи с чем, не вправе оказывать услуги по содержанию данного имущества и требовать их оплату, опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, данные доводы ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, проверив и согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, полагает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика фио денежных средств за заявленный период в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменит, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средств в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: