Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями ответчика Маркина В.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маркина В.Н. о принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда,

установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Леймана Е.Н, Плотникова А.В. к Маркину В.Н. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ответчика Маркина В.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Маркин В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении означенного решения суда и вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу является неполным и не ясным, не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, отсутствуют сведения об извещении ответчика и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.

Ответчик Маркин В.Н. и его представитель - в судебное заседание явились, заявления поддержали.

Истцы Лейман Е.Н. и Плотников А.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые возражали против удовлетворения заявлений ответчика.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Маркин В.Н. в своей частной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркина В.Н. о разъяснении решения, суд исходил из того, что его содержание сформулировано ясно, разночтений при написании не допущено, суд четко указал какие исковые требования были заявлены, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, сведениям об извещении, а доводы ответчика Маркина В.Н. в этой части фактически выражают его несогласие с вынесенным по делу судебным актом.

С такими выводами суда коллегия согласилась, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку все представленные исковые требования были разрешены судом, следовательно, оснований для принятия по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, приведены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы с дополнениями ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают его несогласие с выводами суда, в том числе изложенными в состоявшемся по делу решении, вступившем в законную силу, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для вынесения по настоящему делу дополнительного решения суда и разъяснения решения суда.

Ввиду того, что частная жалоба с дополнениями не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ответчика Маркина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: