Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Рскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арапова Ю.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Арапова Юрия Васильевича к ООО "Маркетконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Арапов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Маркетконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 24.11.2017 г. Арапов Ю.В. заключил с ООО "Маркетконсалт" договор N*на оказание консультационных и информационных услуг. При заключении данного договора истец внес денежные средства в размере * долларов США. Истцу при заключении договора не была предоставлена со стороны ответчика информация о том, что лицензия на осуществление деятельности в РФ отсутствует и торговые операции осуществлялись без согласия истца. 12.01.2018 года истец написал заявление о расторжении вышеуказанного договора, однако получил отказ.Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Арапов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ким Р.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Маркетконсалт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указал, что ответчик не получал никаких денежных средств от истца, а в претензии, направленной ответчику, отсутствовало требование о расторжении договора.

Третьи лица ИФНС N46 по г.Москве, Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Арапов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Арапов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом лично 06 июня 2019 года.Согласно поступившей через отдел делопроизводства Московского городского суда телеграммы, Арапов Ю.В. просил об отложении судебного заседания в связи с командировкой истца, связанной с неотложным делом, требующим его личного присутствия, которая продлиться до 08 июля 2019 года. В удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен 06 июня 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д. *), кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в том числе о направлении в командировку, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ООО "Маркетконсалт", третьи лица ИФНС N46 по г.Москве, Управление Роспотребнадзора по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Араповым Ю.В. как заказчиком и ООО "МАРКЕТКОНСАЛТ" как исполнителем 24.11.2017 года был заключен договор N* на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым предметом данного договора является предоставление исполнителем консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен Приложением N*.

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии старифами, указанными в Приложении N* к настоящему договору, расчетным периодом, указанным в договоре, использовать услуги в соответствии с договором.

Как усматривается из пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2. договора, заказчик обязался оплатить услуги согласно Приложению N1 к настоящему договору. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца. Все полученные заказчиком и зафиксированные в акте приема-передачи услуги подлежат оплате в полном объеме в указанные в настоящем договоре сроки.

Согласно п. 3.2.3. договора на оказание консультационных услуг, фактом оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как усматривается из Приложения N1 к договору N* на оказание консультационных услуг от 24.11.2017 года, в перечень предоставляемых услуг входит: консультации по телефону, информационная рассылка на e - mail, sms -информирование, формирование портфеля, ведение портфеля по рекомендации, индивидуальная консультация в офисе, индивидуальная консультация по skype. В графе цена данных услуг имеется прочерк.

Как установлено судом денежные средства во исполнение договора на оказание консультационных услуг от Арапова Ю.В. на счет ООО "Маркетконсалт" не поступали, доказательств обратного со стороны истца не представлено, при этом ответчиком представлена выписка по счету, подтверждающая отсутствие поступления средств от истца.

Довод истца о том, что 12.01.2018 года он направлял в адрес ООО "Маркетконсалт" заявление, содержащее требование о расторжении договора с организацией на оказание услуг и возврате денежных средств, на что получен отказ, судом признан несостоятельным, поскольку данное заявление не содержит требования о расторжении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Арапова Ю.В. к ООО "Маркетконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение поступление от истца ответчику денежных средств,что денежными средствами распорядился ответчик, учитывая, что договор об оказании услуг, заключенный между сторонами, не относится к открытию истцом счета у брокера "FOREX OPTMUM", ответчик не отвечает по обязательствам указанной компании, а также принимая во внимание, что истец перечислял денежные средства в размере * долларов США именно на счет им открытый, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны Арапова Ю.В. не представлено доказательств, что данный счет был открыт во исполнение заключенного договора с ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание, что договор с ответчиком подписан истцом в добровольном порядке на условиях, с которыми истец согласился, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой депозитный счет и что эти денежные средства отсутствуют у него на счетах. Суд также принял во внимание, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, а также учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу об отказе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Арапова Ю.В. содержится просьба истца о расторжении договора об оказании консультационных услуг N* от 24.11.2017, заключенного между Араповым Ю.В. и ООО "Маркетконсалт", о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в сумме *руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истец не просил о расторжении договора об оказании консультационных услуг N* от 24.11.2017 года и не просил о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в вышеназванной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Арапов Ю.В. ссылается на то, что денежные средства истцом были переданы в наличной форме сотруднику ООО "Маркетконсалт" в общем размере * долларов США, что эквивалентно * руб. по курсу ЦБ РФ на 12.03.2018 года и, по словам сотрудника ООО "Маркетконсалт", эти средства перечислены на счет истца, на котором будут производиться торговые операции, взаимовыгодные как для истца, так и для исполнителя услуг ООО "Маркетконсалт", однако вскоре поступила информация о том, что денежные средства на счете истца потеряны, кроме того денежные средства, потерянные истцом вследствие действий ответчика, являлись единственными накоплениями истца и их потеря причинила истцу моральный вред.

Данные доводы апелляционной жалобы истцасудебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арапова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: