Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью) 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о расторжении договора займа от дата, взыскании суммы займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что дата стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком до дата. Стороны договорились, что сумма займа возвращается ежемесячно, равными частями, не позднее 5 числа в размере сумма Заемщик, начиная с дата, перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец фио, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал. Заключение договора займа не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства от истца не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком до дата, о чем составлена расписка.

При заключении договора стороны условились, что сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными частями не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с дата до дня возврата суммы займа включительно. Сумма ежемесячных платежей по договору составляет сумма в месяц.

Согласно п. 4.1 договора, - при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, установленного в п. 3.2. договора, а также возвращении очередной части суммы займа в размере меньшем, чем это указано в п. 3.3. договора, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок очередной части суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда очередная часть суммы займа должна была быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу. В указанных случаях займодавец также имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807-810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правильно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской, тогда как фио взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты по договору - сумма, пени - сумма

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Следует отметить, что в своих доводах апелляционной жалобы ответчик расчет задолженности, равно как и её размер - не оспаривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая существенные нарушения договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора займа, а также для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежных средств по договору займа, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, применительно к ст. ст. 154, 421, 431 ГК РФ, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской от дата, подпись в которой фио не оспаривал.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, - при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: