Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

признать прекращенным право пользования Сидоренко Раисы Ивановны, Сидоренко В.В, Давыдовой Е.А, Давыдова Я.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г *****.

Выселить Сидоренко Р.И, Сидоренко В.В, Давыдову Е.А, Давыдова Я.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в квартиру, расположенную по адресу: г *****.

Снять Сидоренко Р.И, Сидоренко В.В, Давыдову Е.А, Давыдова Я.С. с регистрационного учета по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Сидоренко Р.И, Сидоренко В.В, Давыдовой Е.А, Давыдову Я.С. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что город Москва является собственником жилого помещения по адресу: *****, в котором зарегистрированы ответчики, комната им предоставлена на условиях социального найма. На основании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 19.07.2017 N 7-рп "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, расположенных по адресу: ***** ", а также на основании решения от 12.01.2017 окружной МВК по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы (протокол N 1 от 12.01.2017), помещения по адресу: *****, в количестве 39 комнат признаны непригодными для проживания, реконструкции и ремонту не подлежат. Ответчикам в установленном законом порядке направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, взамен подлежащего сносу, по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 31, кв. 94. Согласия от Сидоренко Р.И, Сидоренко В.В, Давыдова Е.А, Давыдовой Я.С. не поступило. На основании Распоряжения ДГИ Москвы от 16.11.2018 N 38492 по договору социального найма вместо освобождаемой комнаты N 70 ответчикам представлена квартира по адресу: г *****, состоящая из одной комнаты, площадью помещения 45,7 кв.м, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 21,9 кв.м. Добровольно ответчики переселиться отказались.

Представитель истца ДГИ Москвы Пожидаева А.В. - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сидоренко В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Давыдова Я.С, - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку при предоставлении нового жилого помещения Департамент не учитывает его состав семьи, нуждаемость в улучшении жилищных условий, разный пол детей. Пояснил, что состоит на ведомственной очереди для улучшения жилищных условий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Сидоренко Р.И. и Давыдова Е.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сидоренко В.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Давыдова Е.А, Сидоренко Р.И, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Давыдова Е.А. и Сидоренко Р.И. обеспечили явку представителя, являющегося также ответчиком по делу Сидоренко В.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сидоренко В.В, являющегося также представителем ответчиков Давыдовой Е.А, Сидоренко Р.И, законным представителем несовершеннолетнего Давыдова Я.С, возражения представителя истца ДГИ города Москвы Пожидаевой А.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в соответствии с Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 19.07.2017 N 7-рп "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1", а также на основании решения от 12.01.2017 окружной МВК по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы (протокол N 1 от 12.01.2017), помещения по адресу: *****, в количестве 39 комнат признаны непригодными для проживания, реконструкции и ремонту не подлежат.

Город Москва является собственником жилого помещения по адресу: *****, в котором зарегистрированы ответчики Сидоренко Р.И, Сидоренко В.В, Давыдова Е.А, Давыдов Я.С. Данное жилое помещение состоит из 1 комнаты, имеет площадь жилого помещения 21,4 кв.м, жилую площадь 14,8 кв.м.

В адрес ответчиков 12.04.2017 и 11.05.2017 направлено уведомление о предоставлении жилого помещения по адресу: г ***** соответственно. Ввиду не поступления от ответчиков согласия, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 38492 от 16.11.2018 им предоставлена отдельная квартира по адресу: *****, состоящая из одной комнаты, площадью помещения 45,7 кв.м, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 21,9 кв.м.

Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят. От заселения в представленные жилые помещения ответчики отказались.

В соответствии со ст. ст. 50, 51, 85, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, ст. 434.1 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что права ответчиков при переселении из одного жилого помещения в другое не нарушаются, так как ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма, в районе проживания. Данное жилое помещение по общей площади больше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям и стандартам, дом введен в эксплуатацию без замечаний, является благоустроенным.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчикам жилое помещение является опасным для проживания и эксплуатации в связи с грубейшим нарушением СНИП, - судебная коллегия отвергает. Доказательств, свидетельствующих о непригодности предоставленной ответчикам квартиры для проживания материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что переселение из домов, непригодных для проживания, не является улучшением жилищных условий (на что было обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Наряду с этим суд первой инстанции правильно отметил, что на жилищном учете или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчики не состоят, малообеспеченными не признаны, а потому, доводы апелляционной жалобы о нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, её малообеспеченности и наличии льгот, - отклоняются судебной коллегией. По существу данные доводы повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, так как они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: