Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Пахомовой Л.В. по доверенности Дюжевой Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, в редакции определения от 07 июня 2019 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Л.В. к Усмановой Ф.Р, Срубилиной (Воробьевой) К.В.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец Пахомова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Усмановой Ф.Р, Срубилиной (Воробьевой) К.В.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав в обоснование своих требований, что 24.06.2017 умер Воробьев М.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: ***** ; одноэтажного жилого строения, без права регистрации проживания, площадью 51,4 кв.м, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи дер. Усадково, СНТ "Усадково", д. 30; земельного участка, площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: *****. Наследниками являются ответчики в силу закона. В конце апреля 2016 года к Пахомовой Л.В. обратился умерший Воробьев М.В. и попросил в долг 2 500 000 руб. 01.05.2016, предварительно договорившись, домой к истцу пришел Воробьев М.В. с супругой (ответчиком Усмановой Ф.Р.). Истец лично передала умершему Воробьеву М.В. запрошенную сумму и попросила вернуть её до 01.05.2018. Расписку собственноручно написала Усманова Ф.Р, так как она имела при себе паспорт. Также истцу известно, что денежные средства были потрачены на личные нужды Воробьева М.В. 30.12.2017 Пахомовой Л.В. в адрес и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой Д.М. направлена претензия (требование) к наследственному имуществу умершего Воробьева М.В. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков, как наследников умершего наследодателя Воробьева М.В, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, долг по расписке, датированной 01.05.2016 в размере 2 500 000 руб. в пользу истца; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 20 700 руб.

Истец Пахомова Л.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Дюжевой Н.Г, которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Усманова Ф.Р. - в судебное заседание явилась, факт получения денежных средств не отрицала.

Ответчик Срубилина (Воробьева) К.В.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Руза, и.о. нотариуса г.Москвы Щербаковой Д.М. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Пахомова Л.В, ответчик Срубилина (Воробьева) К.В.М, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Руза, и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой Д.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Дюжеву Н.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пахомовой Л.В. по доверенности Дюжевой Н.Г, возражения ответчика Усмановой Ф.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Воробьев М.В. скончался 24.06.2017, о чем Органом ЗАГС Москвы N 47 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино сделана соответствующая актовая запись о смерти N 903 от 26.06.2017.

05.07.2017 нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. открыто наследственное дело N 394/2017 к имуществу Воробьева М.В, умершего 24.06.2017, состоящего из: квартиры, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 4, кв. 35; жилого строения, без права регистрации проживания и земельного участка, площадью 835 кв.м, расположенных по адресу: *****.

Усманова Ф.Р, Срубилина (Воробьева) К.В.М. вступили в права наследования и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

01.05.2016 Усманова Ф.Р. получила от Пахомовой Л.В. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. и обязалась вернуть ее до 01.05.2018, о чем была составлена собственноручная расписка.

30.12.2017 Пахомовой Л.В. в адрес и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой Д.М. направлена претензия (требование) к наследственному имуществу умершего Воробьева М.В.

15.03.2018 решением Хорошевского районного суда г. Москвы в иске Усмановой Ф.Р. к Воробьевой К.В.М. о включении долговых обязательств в состав наследства и их разделе отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 323, 431, 807, 808, 1112, 1156, 1175 ГК РФ, приведя п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой Л.В.

При этом, суд верно исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. истцом в долг умершему Воробьеву М.В. не доказан.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между Пахомовой Л.В. и Воробьевым М.В. не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, так как факт передачи денежных средств Усмановой Ф.Р. не подтверждает факта передачи их Воробьеву М.В. и наличие между ними обязательств по данной сделке.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, поскольку Воробьев М.В. не являлся стороной по договору займа, заключенному с Пахомовой Л.В, доказательств получения умершим указанных денежных средств, а также их использование на его нужды не имеется, - то право требования возвращения в свою пользу денежных средств за счет наследственного имущества Воробьева М.В. у Пахомовой Л.В. отсутствует. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики были осведомлены о наличии долговых обязательств Воробьева М.В, принадлежности расписки наследодателю, - судебная коллегия отвергает.

Оснований для взыскания с ответчиков как наследников умершего за счет наследственного имущества денежных средств по договору займа, у суда не имелось. Истцом, хотя и передавались денежные средства по расписке, однако не Воробьеву М.В, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о согласии ответчика Усмановой Ф.Р. с исковыми требованиями, - основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой Л.В, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, в редакции определения от 07 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Пахомовой Л.В. по доверенности Дюжевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: