Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации, в лице филиала - Московского наименование организации, к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от дата N 3371 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание с фио производить с учетом солидарного характера обязательств с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-149848/18-55-1155 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от дата N 3371, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, в лице филиала - Московского наименование организации, изначально обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировал тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредита в размере сумма, на период с дата по дата. Кредитные средства выдавались наименование организации под поручительство фио Обязательства, следующие из условий кредитного договора и договора поручительства, заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес, который дата принял его к производству.

Представитель истца наименование организации, в лице филиала - Московского наименование организации, - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о приостановлении производства данного дела, в связи с тем, что в законную силу не вступило решение Арбитражного суда адрес по спору между истцом и наименование организации по тому же договору. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредита. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления наименование организации заявления на получение кредита и ознакомления с условиями предоставления кредита. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях.

В силу п. 4.1, п. 9.1, п. 11.2 кредитного договора, - заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дата (включительно) - по ставке 11,5 % годовых; за период с дата (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 кредитного договора - по переменной процентной ставке, порядок определения которой предусмотрен кредитным договором. При несвоевременном перечислении платежа, погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, - заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства от дата N П/3371/1, заключенным между наименование организации и фио

Согласно п. 2.1 договора поручительства N П/3371/1, - поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил наименование организации кредит в размере сумма, на срок с дата по дата, что подтверждается выпиской по расчетному счету наименование организации, т.е. наименование организации исполнил свои обязательства по сделке в полном объеме и надлежащим образом. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако наименование организации нарушил обязательства перед истцом в части несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дата общая сумма задолженности наименование организации по кредитному договору составляет сумма, в том числе: срочная ссудная задолженность - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, срочные проценты - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

дата в адрес наименование организации и фио истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 361 ГК РФ, - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также необходимо иметь в виду, - ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, указав, что взыскание с фио в пользу наименование организации следует производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных наименование организации денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-149848/18-55-1155.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как фио, являясь поручителем наименование организации, принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность, а потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с фио государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес рассмотрено аналогичное дело по иску наименование организации о взыскании с наименование организации денежных средств по кредитному договору от дата в размере сумма, в связи с этим истец реализовал свое право на предъявление отдельного требования к основному должнику, - судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям договора поручительства N П/3371/1 от дата кредитор обладает правом на предъявление требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредиту непосредственно к поручителю, каковым является фио, в силу положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии описок в решении суда, - не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как такой недостаток судебного акта в порядке ст. 200 ГПК РФ устранен определением суда от дата. Следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: