Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору займа сумма, проценты на сумму займа сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011001:9595, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с торгов в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа N 27/3, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма, сроком до дата под 3 % ежемесячно. В тот же день наименование организации и фио заключили договор залога (ипотеки) N 27/И, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог (ипотеку) квартиру N 252, расположенную по адресу: адрес. В дальнейшем, - дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки права требования (цессии) N 24 по договору займа N 27/3 от дата и по договору залога (ипотеки) N 27/И от дата. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с фио задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по неустойке - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 252, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма

Истец наименование организации - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес - в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец наименование организации, ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 27/3, согласно п. 1.1 которого сумма займа составила сумма. Денежные средства в сумме сумма получены ответчиком дата, что подтверждается распиской.

Согласно п. 1.3, п. 3.1, п. 3.5, п. 4.1 договора займа, - за пользование займом начисляются и взимаются 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Согласно абзацу второму данного пункта в случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) в соответствии с настоящим договором на срок более чем на 60 (календарных) дней, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком, автоматически увеличивается до 6 % в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом займа (в том числе полным). Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет сумма. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее дата. В случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или её части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, исходя из расчета 1 % от всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата наименование организации и фио заключили договор (ипотеки) N 27/И принадлежащего фио на праве собственности недвижимого имущества - квартиры N 252, расположенной по адресу: адрес.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки права требования (цессии) N 24 по договору займа N 27/3 от дата и по договору залога (ипотеки) N 27/И от дата.

Требования, направленные в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа, процентов, оставлены фио без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, задолженность по неустойке - сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа в полном объеме не выполнила, поскольку до настоящего времени сумма займа истцу полностью не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. Доказательств обратного - не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правильно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Наряду с этим, п. 3.1 договора залога (ипотеки) N 27/И от дата, заключенного между наименование организации и фио, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1.2 договора залога (ипотеки) N 27/И от дата, стороны по сделке пришли к соглашению об оценочной стоимости предмета залога (ипотеки) - квартиры, которая составляет сумма.

Применяя положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ и учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной цене заложенного имущества в размере сумма

Следует отметить, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался п. 1.2 договора залога (ипотеки) N 27/И, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % его рыночной стоимости (7 250 000 х 80 % = 5 800 000), тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленной истцом оценки недвижимого имущества.

При таком положении, применительно к ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 984, 98 ГПК РФ, - судом законно распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору займа, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных установленных судом обстоятельств, в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на квартиру, которая является единственным для фио жильем, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика-должника и члена её семьи, совместно проживающего в принадлежащем помещении.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: