Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 5319-0078 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N 0078/1 от дата имущество, а именно: легковой универсал SUV Т11 марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскание с фио, фио в пользу наименование организации суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору N 5319-0078 от дата, по договору поручительства N0078/3 от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 5319-0078 от дата в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам на основной долг - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг - сумма, задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - сумма, задолженность по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - сумма; обращении взыскания на заложенное по Договору залога N 0078/2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата, имущество, а именно: легковой универсал SUV Т11 марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5319-0078, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 19,90 % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, допускал просрочку уплаты основного долга, процентов. дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5319-0078 от дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N0078/3, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение фио обязательств по кредитному договору N 5319-0078 от дата, заключенному между заемщиком и кредитором. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, между банком и фио заключен договор залога N 0078/2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата, предметом залога является: легковой универсал SUV Т11 марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представил выписку по счету в подтверждение отсутствия платежей по кредитному договору.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно по известным суду адресам их места жительства, доказательств уважительной причины неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио - фио, которая согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 329, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5319-0078, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 19,90 % годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что заемщик частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допускал просрочку уплаты основного долга, процентов.

По состоянию на дата размер задолженности фио по кредитному договору составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам на основной долг - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг - сумма, задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - сумма, задолженность по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - сумма

дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5319-0078 от дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N0078/3.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение фио обязательств по кредитному договору N 5319-0078 от дата, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 (двух) дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся кредитору по договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, между банком и фио заключен договор залога N 0078/2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: легковой универсал SUV Т11 марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п. 7.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1. настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Пунктом 7.3 договора залога установлено, что для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством и залогом, учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, доказательств погашения задолженности перед банком, ответчиками представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно выписке по счету ответчика, все внесенные в счет погашения задолженности платежи, Банком учтены, отклонил довод ответчиков о том, что задолженность погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, исходя из того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - легковой универсал SUV Т11 марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, что соответствует залоговой стоимости, установленной договором залога.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что им полностью была погашена задолженность перед банком по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что между ним и наименование организации был заключен договор страхования, в соответствии с которым, ответчиком была выплачена страховая премия в размере сумма, в настоящее время погашена задолженность по кредитному договору, в обеспечение условий которого был заключен договор страхования, следовательно, часть неизрасходованной страховой премии подлежит возврату ответчику, и задолженность должна была быть погашена в счет получения банком суммы неизрасходованной страховой премии, в связи с чем, у истца имеется право требования к страховой компании, поскольку ответчиком было подано заявление о возврате страховой премии, которое не исполнено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, возложены на ответчика фио - заемщика по кредитному договору. Как указано выше, доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не представлено. Правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного договора, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны, поэтому наличие у ответчика, по его мнению, права на часть неизрасходованной страховой премии, которая не была возвращена страховой компанией, не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, и о возникновении у страховой компании обязательств перед банком в части погашения задолженности по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: