Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова А.Ф. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 855 221 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 752 руб. 21 коп, а всего 866 973 руб. 68 коп. (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек),

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с иском к Перминову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 855 221 руб. 47 коп, в том числе: 826 821 руб. 12 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 23 970 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 3 753 руб. 99 коп. - сумма неустойки за основной долг; 675 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 752 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Перминовым А.Ф. заключен договор потребительского кредита NПК-0100/0231/17, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 27 апреля 2022 года, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов. Однако, начиная с июня 2018 года, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перминов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Перминов А.Ф, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Перминовым А.Ф. заключен договор потребительского кредита N ПК-0100/0231/17 (кредитный договор) посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита (Общие условия кредитования") и акцепта Индивидуальных условий, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,5% годовых, на срок по 27 апреля 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с адрес условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 24 071 руб. 30 коп.

Вместе с тем, с июня 2018 года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании п. 7.1. и 7.1.1. Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/ или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

03 октября 2018 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 6.1.4. Общих условий кредитования, заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок 30 дней с даты получения требования, однако, данная обязанность заемщиком не исполнена.

В соответствии с п.8.2, п.8.3 Общих условий кредитования, адрес условий, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на день просрочки: в размере 20 процентов годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет 855 221 руб. 47 коп, в том числе: 826 821 руб. 12 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 23 970 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 3 753 руб. 99 коп. - сумма неустойки за основной долг; 675 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком документально опровергнут не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 855 221 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции ответчик не явился, ходатайств о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканного судом, последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер неустойки по основному долгу - 3 753 руб. 99 коп, и неустойки за неоплаченные процента - 675 руб. 90 коп, с учетом периода просрочки и размера суммы основного долга и процентов (826 821 руб. 12 коп. + 23 970 руб. 46 коп.), является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, влекущих отмену либо изменения решений суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-27271/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова А.Ф. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 855 221 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 752 руб. 21 коп, а всего 866 973 руб. 68 коп. (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек),

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи