Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-27274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макоевой М.Х. по доверенности фио на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Макоевой фио к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Макоевой фио судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7951,5 руб, а всего 17 951,5 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам в размере 345 000 руб. и 130 150 руб, взыскании страхового возмещения в размере 475 150 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 951,50 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между банком и истцом был заключен договор вклада от 31.01.2011 г, открыт счет, куда поступала пенсия истца, а также вносились наличные денежные средства. 20.09.2013 г. между банком и истцом был заключен договор банковского вклада сроком до 22.09.2014 г. 17.10.2014 г. между банком и истцом заключен договор банковского вклада сроком до 24.10.2015 г. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер страхового возмещения по договору банковского вклада от 18.04.2013 г. составил 5 722,71 руб, по договору от 13.01.2015 г. - 11 307,05 руб. Всего по обоим договорам Макоевой М.Х. была выплачена сумма в размере 17 029,76 руб. Однако истец полагает, что размер обязательств банка перед ней по договору от 18.04.2013 г. составляет 345 000 руб, по договору от 17.10.2014 г. - 130 150 руб. 19.01.2016 г. истцом подано ответчику ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения, ответа на которое от ответчика не последовало.

Уточнив исковые требования, и указывая, что 05.03.2018 г. истец получила страховое возмещение в размере 475 150 руб, таким образом, ответчик признал исковые требования, просила суд взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951,50 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего своего представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части взыскания размера расходов на представителя представитель истца фио Умаров А.В, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Макоевой М.Х. заключен договор вклада "Любимый клиент" в рублях РФ N 003-001575661, согласно которому банк принял во вклад от истца сумму 100 000 руб. и зачислил на счет по вкладу N 42306810601030000020.

17.10.2014 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Макоевой М.Х. заключен договор N 003-00168625 банковского вклада Максимальный рост, согласно которому банк принял во вклад от истца сумму 50 000 руб. и зачислил на счет по вкладу N 42301810900030104088.

Из выписки по счету истца Макоевой М.Х. N 42306810600030180077 за период с 31.12.2012 по 18.04.2013 г. следует, что остаток по вкладу составляет 468 259,31 руб.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 15.02.2016 г. размер обязательств ПАО КБ "Еврокоммерц" перед Макоевой М.Х. составляет 17 029,76 руб.

Страховое возмещение в размере 17 029,76 руб. получено истцом Макоевой М.Х. 15.02.2016 г.

19.01.2016 г. и 27.01.2017 г. истец обращалась в ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером возмещения.

05.03.2018 г, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу Макоевой М.Х. ГК "АСВ" выплачено страховое возмещение в размере 475 150 руб, что подтверждается справкой от 14.05.2018 г. о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная истцом по вкладам в ПАО КБ "Еврокоммерц", составляет 492 179,76 руб.

С учетом возмещения ответчиком суммы страхового возмещения истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд, исследовав и оценив представленные стороной истца доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, и взыскал с ГК "АСВ" в пользу Макоевой М.Х. расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и соразмерность оказанной юридической помощи, разумность понесенных расходов в заявленном размере за оказанные услуги, исходил из требований разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца (10 000 руб.) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-27274/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макоевой М.Х. по доверенности фио на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Макоевой фио к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Макоевой фио судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7951,5 руб, а всего 17 951,5 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи