Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8798/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в дата ответчику стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что истец сфальсифицировал доказательства суммы долга, введя суд в заблуждение и предоставив подложные данные о сумме долга. Указанные в расчете истца суммы значительно превышают суммы, выставляющиеся ежемесячно в ЕПД. Ответчик полагает, что указанные сведения при рассмотрении данного дела могли повлиять на результат судебного процесса.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, указав также на то, что ему принадлежит только ? доли квартиры, за которую с него взыскана задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность перед истцом.

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении не усматривается существенных для дела обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, поскольку доводы заявления направлены на переоценку отдельных положенных в основу решения доказательств, относимость, допустимость и достаточность которых в совокупности проверялись судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, с учетом изложения при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции позиции ответчика, ссылавшегося на неверность расчета представленного истцом и нахождение квартиры в долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом.

Также, суд первой инстанции указал, что единые жилищные документы направляются потребителям ежемесячно, и, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ответчик, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства могли быть ему не известны на момент вынесения судебного решения, об отмене которого он просит по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу фио преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи