Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-169/19 по иску фио к фио, фио о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, погашении записи о регистрации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, с учетом уточнений, о включении в наследственную массу ? супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; ? супружеской доли машиноместа 1-40 по адресу: адрес, помещение 1-40, комната 10, площадью 10,6 кв.м; признании права собственности истца на 2/8 доли квартиры по адресу: адрес, на 2/8 доли машиноместа по адресу: адрес, помещение 1-40, комната 10, площадью 10,6 кв.м, в порядке наследования по закону; погашении записи о регистрации перехода права собственности на ? долей фио, на ? долю фио квартиры по адресу: адрес, машиноместа по адресу: адрес, помещение 1-40, комната 10, признав за фио право собственности на 5/8 долей за фио на 1/8 долю спорного имущества.

В обоснование требований истец фио указала, что истец является матерью умершей фио В период брака фио и фио в совместную собственность были приобретены квартира по адресу: адрес, машиноместо по адресу: адрес, помещение 1-40, комната 10. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело, однако спорное имущество не было включено в наследственную массу по причине его сокрытия ответчиком фио фио B.C. от принятия наследства отказался в пользу фио дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец фио, представитель истца, третье лицо фио, ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, к фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли - продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок; частично удовлетворен иск фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, к фио, фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли - продажи машиноместа, применении последствий недействительности сделки; и отказано в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио и фио о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что фио предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что доводы истца фио о наличии оснований для включения спорного имущества в наследственную массу и признания за ней права собственности на долю квартиры и машиноместа в порядке наследования после смерти дочери фио были проверены Дорогомиловским районным судом адрес при разрешении вышеуказанного спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку споры различны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что фио, обращаясь ранее в суд с требованиями к фио, фио, просила признать недействительными договоры купли - продажи квартиры и машиноместа, расположенных по вышеуказанным адресам, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на ? долю квартиры по адресу адрес и на ? долю машиноместа по адресу: адрес, помещение1-40, комната 10, площадью 10,6 кв.м в прядке наследования после смерти дочери фио

При этом, фио указывала на то, что вышеуказанные квартира и машиноместо являются общим имуществом супругов фио и фио, умершей дата. фио после смерти дочери фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело. фио от принятия наследства отказался в пользу фио дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес. фио указывала на то, что является собственником спорного имущества со дня открытия наследства. фио не имела полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности как фио, так и несовершеннолетней фио

В рамках настоящего дела предметом спора также является вышеуказанное имущество, на долю которого истец фио просит признать право собственности, также ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти дочери, и спорное имущество было приобретено дочерью в период брака.

Таким образом, в данном случае имеет место тождественность исков.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы суда о прекращении производства по делу являются верными.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие истца с ранее состоявшимся решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи