Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании выдать акт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил обязать ответчика составить и выдать акт о демонтаже водозащитных козырьков (отливов) на балконе квартиры 13, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что в рамках капитального ремонта дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с договором NКР-000585-17 от дата были произведены работы по замене защитных экранов балконов. С дата на балконе истца демонтированы водозащитные козырьки (отливы), демонтаж производился сотрудниками компании ответчика. Согласно проектной документации (Раздел 4), Конструктивные решения 31-000167-16/42-КР выполненной наименование организации от дата п.10 лист 3-4 предусмотрено, что отдельные балконы/лоджии остеклены силами жильцов и проектом предусмотрен ремонт металлических решеток ограждений лоджий, ремонт плит лоджий. У истца, собственника кв. N13, балкон остеклен. Остекление произведено по периметру балконного ограждения, конструктивно представлено деревянными распашными рамами в переплетах из дерева, защищенных от прямого воздействия атмосферных осадков защитными навесными металлическими водозащитными козырьками (отливами), закрепленными на верхней части деревянного переплета, обеспечивающими работоспособность распашных рам. дата начаты фасадные работы по дому, расположенному по адресу: адрес. В ходе работ, подрядчиком, при замене защитных экранов балкона вышерасположенной квартиры N17, были демонтированы защитные козырьки - отливы остекления балкона квартиры N13, защищавшие деревянные элементы от атмосферных осадков. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, дата указанная претензия была направлена повторно по средствам электронной почты с требованием составить акт, о том, что в его квартире срезали водозащитные козырьки (отливы).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.154, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N491 от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры 13, расположенной в доме 9 по адрес в адрес.

В рамках капитального ремонта дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с договором NКР-000585-17 от дата были произведены работы по замене защитных экранов балконов.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ N491 от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с проектной документацией, выполненной наименование организации от дата п. 10 лист 3-4 предусмотрено, что отдельные балконы/лоджии остеклены силами жильцов и проектом предусмотрен ремонт металлических решеток ограждений лоджий, ремонт плит лоджий (раздел 4. Конструктивные решения 31-000167-16/42-КР).

Согласно пояснениям истца, его балкон остеклен. Остекление произведено по периметру балконного ограждения, конструктивно представлено деревянными распашными рамами в переплетах из дерева, защищенных от прямого воздействия атмосферных осадков защитными навесными металлическими водозащитными козырьками (отливами), закрепленными на верхней части деревянного переплета, обеспечивающими работоспособность распашных рам.

Вместе с тем, в ходе работ, подрядчиком, при замене защитных экранов балкона вышерасположенной квартиры N17, были демонтированы защитные козырьки - отливы остекления балкона квартиры N13, защищавшие деревянные элементы от атмосферных осадков, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о составлении и предоставлении ему акта о демонтаже водозащитных козырьков (отливов).

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации (раздел 11) смета на строительство объектов капитального строительства, согласно Разделу: Замена покрытия и ремонт ж/б плит балкона, в ходе капитального ремонта дома 9, расположенного на адрес в адрес предполагалась смена поясков, сандриков, отливов, карнизов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж отливов был запланирован и учтен в проектной документации, а потому не предполагает отдельного составления какого-либо акта о демонтаже.

Кроме того, согласно письму наименование организации от дата направленному в адрес истца, работы по ремонту балкона выполнены, а именно: защитные навесные металлические козырьки (отливы) восстановлены, защитные навесные металлические козырьки (отливы), демонтированные дата восстановлены, деревянные элементы остекления балкона восстановлены.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что п. 2.1 договора NКР-000585-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес предусмотрено, что Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту указанного дома, а проектной документацией предусмотрена, в том числе и замена отливов, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку составление таких актов в данном случае не предусмотрено законом.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования об обязании составить и передать акт о демонтаже, в удовлетворении которого судом отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, в частности раздела 11, судебная коллегия признает несостоятельной, учитывая, что материалы дела содержат копию проектной документации, раздел 11 смета на строительство объектов капитального строительства, в которой имеется смета о проделанной работе и ее стоимости.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд не принял во внимание различие между понятиями "балконная плита" и "балкон", поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Реконструкция балконов проходила на основании проектной документации, на основании заказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, работы выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобы, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи