Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционным жалобам фио, фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу фио неустойку в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ней и фио был заключен договор займа N1, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых в срок не позднее дата.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик не вернул истцу сумму займа и не уплатил проценты.

Также п.6.2 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Таким образом, по состоянию на дата долг ответчика фио перед истцом составляет всего сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - проценты; сумма - неустойка.

Истица направила в адрес ответчика претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, дата между истицей и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого фио приняла на себя солидарную ответственность с фио за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с фио, фио солидарно сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма - неустойку, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, а также сумма в счет почтовых расходов.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов фио о не извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела фио не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии фио, не извещенной о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор займа N1, что подтверждается договором займа, а также распиской фио от дата.

Согласно п. 1.1 Договора фио передает в собственность фио денежные средства в размере сумма.

Согласно п.3.1 Договора Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых.

Срок возврата денежных средств не позднее дата (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении любого из платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

дата между фио и фио был заключен Договор поручительства.

Согласно п.1.1 Договора поручительства фио принимает на себя солидарную ответственность с фио, за исполнение последней обязательств перед Займодавцем по Договору займа N1 от дата, заключенному между фио и фио

В целях проверки доводов ответчиков о не подписании ими договора займа и договора поручительства соответственно, судебной коллегий дата была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой установлено, что подпись и краткая рукописная запись "Елизарова Марина Александровна" от имени фио в договоре поручительства от дата выполнены фио, договор поручительства от дата искусственному старению и какому-либо иному агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергался. Установить период времени (фактическую давность) выполнения рукописных записей, расположенных на 1 странице в 1 абзаце с данными фио, на странице в графе "Займодавец", на 3 странице в графе "поручитель" договора поручительства от дата- не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи и краткие рукописная запись "Пацук Вера Николаевна" от имени фио на 3 листе договора займа N 1 от дата, заключенного от имени фио (займодавец) и фио (заемщик), и в расписке от дата (приложение N 1 к договору займа N 1 от дата) выполнены фио.

Договора займа N 1 от дата и расписка от дата (приложение N 1 к договору займа N 1 от дата) искусственному старению и какому-либо иному агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергались. Установить период времени (фактическую давность) выполнения рукописной записи "Пацук Вера Николаевна" на 3 странице в графе заемщик договора займа N 1 от дата- не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению наименование организации, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить данное заключение в основу определения.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N 1 от дата в размере сумма, проценты по договору займа за период начиная с дата по дата в размере сумма, неустойку за период начиная с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению частично, поскольку со стороны фио обязательства по договору займа исполнены, она передала фио в долг денежные средства в общей сумме сумма, фио денежные средства получила, однако до настоящего времени, денежные средства не вернула, тем самым нарушив условия заключенного договора, доказательств обратного ответчиками суду.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио, фио в солидарном порядке суммы займа в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований учитывая пропуск исковой давности заявленный ответчиками.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела договор займа был заключен дата, срок возврата денежных средств был определен как дата

Исковое заявление истцом подано лишь дата.

Таким образом, исходя из вышеизложенного сумма процентов (14 % годовых) или сумма в квартал) должна быть рассчитана начиная с дата по дата, а потому должна составлять сумма, ( сумма х 4 месяца +33 дня с дата по дата ( сумма)

При этом коллегия полагает необходимым исчислять неустойку по п. 6.2. Договора не с дата, как указано в расчете истца к уточненному иску, а с дата, поскольку последним днем исполнения обязательств последним днем исполнения обязательств по договору согласно п. 4.1. Договора является дата, а потому неустойка должна составлять сумма (с дата по дата исходя из ключевой ставки банка России на сумму займа).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на по оплате пошлины сумма, почтовые расходы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: