Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1687/2019 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом необходимо иметь ввиду, что статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту жительства ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика ( адрес) не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, подсудному Басманному районному суду адрес, ведет хозяйственную деятельность в качестве участника и генерального директора наименование организации в адрес, равно как и о том, что ответчик по адресу регистрации не проживает, - на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основаниями для отмены принятого судом определения, т.к. указанный Закон Российской Федерации от дата N 5242-1 разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, - коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: