Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Касимова Р.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года,которым постановлено:

в удовлетворении требований Касимова Р.Б. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Касимов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу "Московский" АО КБ "Солидарность" о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за услуги представителя истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования Касимов Р.Б. мотивировал тем, что 14.12.2018 года истец обратился в филиал "Московский" АО КБ "Солидарность", расположенный по адресу г. Москва, ул. Гашека, дом 7, стр. 1, для покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации. Кассовый работник банка Гольблауф Е.Е, проверив личность истца на основании паспорта гражданина РФ, в нарушении ст.ст 7,9,14,18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", без письменного согласия истца, скопировала его паспорт и на его претензии о несогласии оставлять копию паспорта в банке, ответила отказом, мотивируя свой отказ указаниями руководства банка. Если бы работник банка предупредила о том, что без копии паспорта она не может продать иностранную валюту, то истец отказался бы приобретать иностранную валюту в этом банке и обратился бы в другое кредитное учреждение. Однако работник банка самовольно скопировала паспорт после заполнения договора и выдачи валюты. В результате неправомерных действий работника кредитного учреждения, истец вынужден был обратиться за разъяснением в Центральный банк РФ, откуда получил ответ на свое обращение. Истец считает, что руководство Филиала "Московский" АО КБ "Солидарность", в нарушении Закона "О персональных данных", неправомерно обязало своих работников, без письменного согласия граждан снимать копии и обрабатывать их личные документы. Истец указал, что действия ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, причинили истцу моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу того, что паспортные и анкетные данные Ксимова Р.Б. могут быть использованы недобросовестными работниками в корыстных целях, а также в унижении, испытанном в результате общения с сотрудником Филиала "Московский" АО КБ "Солидарность", в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании 08 апреля 2019 года объявлен перерыв до 12 апреля 2019 года до 11 час. 30 мин.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях, приобщённых в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение,об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Касимов Р.Б. и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Истец Касимов Р.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771735334672.

Представитель ответчика АО КБ "Солидарность" по доверенности Павлов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Касимова Р.Б. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО КБ "Солидарность" по доверенности Павлова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 14.12.2018г. в Филиале "Московский" АО КБ "Солидарность" приобрел наличную иностранную валюту в размере 1000 долларов США.

Как указал истец, работник банка самовольно скопировала паспорт истца после заполнения договора и выдачи валюты.

Указанные действия истец полагал нарушением его личных неимущественных прав, а также Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", поскольку письменного согласия на снятие копии паспорта он не давал.

Истец обратился за разъяснениями в Центральный банк РФ, откуда получил ответ от 18.12.2018 г, согласно которому кредитные организации обязаны идентифицировать личность клиента, а также проверить действительность его личного документа (паспорта), однако проведение данной процедуры предполагает добровольную передачу клиентом личного документа, что способы фиксации, в том числе и снятие ксерокопии документа определяются правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В силу ст. 1,2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред.от 31.12.2017)"О персональных данных" (Закон о персональных данных), настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком в целях выполнения возложенных на него обязанностей Федеральным законом от 07.08.2001г. N115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: 1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего контроля АО КБ "Солидарность", в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, все случаи обращения к клиентам и их представителям с целью получения информации и сведений, а также фактпредставления/непредставления запрошенной информации фиксируются сотрудниками соответствующих подразделений таким образом, чтобы впоследствии можно было доказать факт представления/непредставления запрошенной информации.

В силу п. 6.1 указанных Правил вся информация, используемая в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, фиксируется на всех стадиях обработки информации и носит конфиденциальный характер.

Согласно п. 6.3. документы и сведения, полученные в ходе реализации Правил, в том числе, полученные в результате первичной идентификации и последующего изучения клиента, подлежат документальному фиксированию в соответствии с настоящим разделом.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля Гольблауф Е.Е, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касимова Р.Б. к Филиалу "Московский" АО КБ "Солидарность" о взыскании компенсации морального вреда и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права суду не предоставлено, при этом действия банка по снятию копии паспорта истца не нарушают прав Касимова Р.Б. как субъекта персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что истец добровольно передал свой паспорт работнику кредитной организации, который в целях выполнения требований законодательства "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документально зафиксировала сведения, полученные в результате идентификации клиента, что также соответствует Правилам внутреннего контроля организации ответчика, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания понесённых истцом судебных расходов, и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы истца Касимова Р.Б. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований не согласиться с оценкой представленных при разрешении спора доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Касимова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: