Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Е.В.Назимкиной на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Платонова Н.Н. к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платонова Н.Н. с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" денежные средства в размере 742500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 376250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 10925 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Платонов Н.Н. обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 742 500 руб. 00 коп. в счет разницы между площадью квартиры по договору долевого строительства и фактически переданной, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.02.2015 года между истцом и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от 05.08.2013 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик

обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Минская.

Со своей стороны, истец все условия по настоящим договорам исполнил и надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в

размере 19591500 руб. Однако, истцу фактически была передана квартира не **** кв.м, а 105,50 кв.м, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, стоимость квартиры уменьшилась фактически на 742500 руб, а также нарушены требования договора, поскольку истцу передан объект меньшей площадью.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем Платонов Н.Н. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Платонов Н.Н. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика РОРФЗМ "МКПП(Р)" по доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, предоставила возражения на иск.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Е.В.Назимкина и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а если суд придет к выводу об отмене решения в части, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, снизив его размер до более разумных пределов.

Истец Платонов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Платонова Н.Н. по доверенности Васильев А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Вивас Курбатова Е.В. Ав заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2013 года между Региональным объединением работодателей "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) как застройщик и Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" как участник долевого строительства заключили договор NМФ-2 участия вдолевом строительстве многофункционального комплекса.

Согласно данному договорузастройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с подземной автостоянкой (количество этажей 29 +4 (подземных)), общей площадью 59477,0 кв.м, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Минская, пересечение с ул. Мосфильмовской и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора общей площадью 23 543,7 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором. Как усматривается из данного договора объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), имеющие отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав комплекса и подлежащее передаче участнику долевого строительства. В состав объекта долевого строительства входит 297 помещений общей проектной площадью ( с учетом площадей помещений вспомогательного назначения ориентировочно 23 543,7 кв.м, в том числе, помещение N259, расположенное на 22 этаже, проектной площадью ****,0 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора NМФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 года, полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб. 00 коп.

03.02.2015 года между истцом Платоновым Н.Н. и ООО "Столичные просторы", с учетом договора N11-0804-01/14 от 04 августа 2014 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Мортон - Инвест" и ООО "Столичные просторы", был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от 05.08.2013 г, согласно которому ответчик, обязался передать истцу объект долевого строительства-помещение, расположенное в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящееся застройщиком на земельном участке по адресу: г.Москва, ЗАО, района Раменки, ул. Минская, пересечение с Мосфильмовской ул, со следующим характеристиками: этаж 22, номер помещения N259, проектной общей площадью (с учетом лоджий, балконов, террас) **** кв.м, и оговоренный сторонами в договоре, а истец обязался оплатить установленную договором цену квартиры и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец Платонов Н.Н. условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в размере 19591500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования NМФ-1-1-22-4/1 от 03.02.2015 года, площадь объекта долевого строительства - помещений уточняется по окончанию строительства комплекса после проведенных обмеров объекта долевого строительства органами БТИ.

Согласно п.2.6 договора от 03 февраля 2015 года стоимость 1 кв.м. площади помещения объекта долевого строительства составляет 135 000 руб. 00 коп.

Истцу фактически был передан объект долевого строительства - помещение N259 на 22 этаже общей площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 105,5 кв.м, общей площадью помещений - 102,4 кв.м, расположенное в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, а не помещений площадью **** кв.м, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, исходя из расчета: ****,0 кв.м. -105,50 кв.м. =5,50 кв.м, инвестиционной стоимости 1 кв.м. в размере 135000 руб, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 742 500 руб. (5,50 кв.м х135 000).

Истцом в адрес ответчика 24.10.2018 года была направлена претензия, в которой истец просил возвратить излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 742 500 руб. 00 коп. в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого участия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309,310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платонова Н.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 742 500 руб. 00 коп.как разницы между фактической стоимостью квартиры и ее изначально определенной стоимостью в договоре, исходя из того, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, между тем фактическая площадь объекта недвижимости меньше на 5,5 кв.м, чем проектная, то есть истцу передано помещение, имеющее отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судом отклонен довод ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретение нежилого помещения не устанавливает с достоверностью тот факт, что приобретенное помещение будет использовано для предпринимательских целей, учитывая, что данный факт не доказан со стороны ответчика.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 376250 руб. 00 коп, при этом суд не посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в сумме 10925 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционнойжалобы представителя ответчика по доверенности Назимкиной Е.В. о том, что условиями договора участия вдолевом строительстве не предусмотрена возможность уменьшения цены договора, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Содержание договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 135 000 рублей. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору было оплачено помещение общей площадью ****,0 кв.м, однако согласно одностороннему передаточному акту истцу было передано помещение площадью 105,5 кв.м, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя ответчика по доверенности Назимкиной Е.В. о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от 05 августа 2013 года, заключался истцом в лице его представителя Хабаровой Н.Н. как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателям, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к требованиям о взыскании штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до более разумных пределов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и был судом отклонен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке доказательств, послуживших основанием для не применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Е.В.Назимкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: