Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. на решениеТимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инвесткапиталгрупп" к Шепилову П.В, Валиевой Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Шепилова П.В, Валиеву Ш. М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г****

Выселить Шепилова П.В, Валиеву Ш.у М. из квартиры по адресу: г. Москва, ****

Решение суда является основанием для снятия Шепилова П.В, Валиевой Ш.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Инвесткапиталгрупп" обратилось в суд с иском к ответчикам Шепилову П.В, Валиевой Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ****, и выселении ответчиков из жилого помещения по вышеуказанному адресу со снятием их с регистрационного учета.

Свои исковые требования ООО "Инвесткапиталгрупп" мотивировало тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******, дом ***, кв. ***, которая была приобретена ООО "Инвесткапиталгрупп" по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от 10 сентября 2018 года. Переход права собственности был зарегистрирован 02.11.2018 года, запись в реестре N ****. Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Москва, ****, полученной 13.11.2018 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Шепилов П.В.- бывший собственник и Валиева Ш.М... 12.11.2018 года ответчикам было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись.

Представитель истца Калын Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шепилов П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично (л.д.61-62), знакомился с материалами дела (л.д.48), ранее так же был извещен о дне слушания дела на 04 февраля 2019 года (л.д.59-60), однако от явки в суд уклонился. В день слушания дела от представителя ответчика по доверенности Карабахцян М.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее в другом процессе. Суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению, направленным на затягивание процесса, поскольку суд неоднократно вызывал ответчиков в судебное заседание, неявка представителя не является основанием для отложения дела. О причинах своей неявки в судебное заседание Шепилов П.В. суд не известил, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, реализуя свое право на рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки.

Ответчик Валиева Ш.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрации и проживания.

Третье лицо ОУФМС России по Бескудниковскому району г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, проситпредставитель ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Инвесткапиталгрупп" по доверенности Калын Е.П. явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Шепилов П.В, Валиева Ш.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом Тимирязевского районного суда г.Москвы, отчетами об отправлении заказного письма с уведомлением.

Представитель ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 98).

Третье лицо ОУФМС России по Бескудниковскому району г.Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Инвесткапиталгрупп" по доверенности Калын Е.П, прокурора Вдовичева Ю.В, поддержавшего письменные возражения и полагавшего, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 года вступило в законную силу решение Хамовнического суда г. Москвы по иску АКБ "Держава" ПАО к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 02.04.2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N2-4203/17, на основании вступившего в силу 30.01.2018 г. решения, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенную квартиру по адресу: г. Москва, *****, реализовав данное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную стоимость в размере 4 506 400 руб.

10.09.2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, согласно которому ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями Протокола N **** о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04 сентября 2018 года арестованное заложенное имущество - квартира, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ***

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество принадлежит должнику Шепилову П.В.

Согласно пункту 2.2 договора, цена имущества по результатам торгов составила 4 150 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры общей площадью **** кв.м, по адресу: г.Москва, ***, является ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП".

Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики Шепилов П.В, Валиева Ш.М.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению и исходил из того, что истец является законным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** б-р, д. ***, кв. *** и как собственник вправе реализовывать свое право владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно жилого помещения по вышеуказанному адресу не имеется, учитывая, что каких либо доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. указывает на то, что представителем Шепилова П.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование чего указал, что в силу юридической неграмотности, ответчик обратился за помощью к юристу и оформил нотариальную доверенность для представления интересов в суде, однако представитель не имеет возможности явиться в суд в назначенное время 20.02.2019 года, так как в 11 час. 30 мин. в этот день участвует в рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы и с учетом расстояния между судами у представителя физически не будет возможности успеть на судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 20.02.2019 года (л.д. 73-75), поданное представителем ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2019 года в 11 час. 00 мин. в Тимирязевском районном суде г.Москвы по настоящему делу судом первой инстанции было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, суд постановилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что Шепилов П.В. был извещен лично о дате, времени и месте судебного заседания, однако в заседание 20.02.2019 года не явился, имея возможность лично явиться в суд. Кроме того, как усматривается из материалов дела, сведения опричинах неявки в судебное заседание ответчика Шепилова П.В. отсутствуют, также не представлено доказательств, подтверждающих причину неявки представителя Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. в судебное заседание, назначенное в 11 час. 00 мин. 20.02.2019 года в Тимирязевском районному суде г.Москвы, учитывая, что,согласно ходатайству представителя Шепилова П.В, заседание в Кузьминском районном суде г.Москвы назначено в этот же день, но на 11 час. 30 мин, то есть представитель ответчика не была лишена возможности явиться в судебное заседание Тимирязевского районного суда г.Москвы 20.02.2019 года по делу по иску к ответчику Шепилову П.В.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя, является правом суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шепилова П.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что нарушает их права и законные интересы, у заявителя не было возможности оспорить торги, проведенные с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков Шепилова П.В, Валиевой Ш.М. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. ссылается на то, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", а не нормами ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, кроме того в решении суда не указано, что данная квартира является единственным жилым помещением ответчиков. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении и неправильном толковании норм материального права.

Представитель ответчика Шепилова П.В. - Карабахцян М.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что существуют правовые основания выселить ответчиков, пока они зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняют право пользования жилым помещением, атребования снять их с регистрационного учета и признать их утратившими право пользования жилым помещением со стороны истца не поступало.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в частности, что соглашений между лицом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и ответчиками относительно квартиры, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом были предъявлены исковые требования к ответчикам о признании Шепилова П.В, Валиеву Ш.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ******, д. ***, кв. ***, выселении ответчиков из данного помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории споров законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шепилова П.В. по доверенности Карабахцян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: