Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о признании незаконным и отмене нотариального действия оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия - совершение нотариусом адрес фио дата исполнительной надписи за реестровым номером 77/287-н/77-2018-23-1151 на договоре залога N ДЛ-1/0347-17-3-0/0346-17-3-0, удостоверенном нотариусом адрес фио дата и зарегистрированным в реестре за N 7-4742.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление наименование организации без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания представленного заявления о признании незаконным и отмене нотариального действия усматривается, что имеет место спор о праве на заложенное имущество - долю в уставном капитале наименование организации в размере 0,01%.

О наличии спора о праве, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также и поданное заявителем заявление о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению требований в виде запрета генеральному директору наименование организации фио совершать какие - либо действия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом наименование организации, а также участвовать лично и (или) через назначенных представителей в судебном деле N А40-238929/18-10-1441, рассматриваемом Арбитражным судом адрес.

Таким образом, учитывая, что бесспорный характер требований в данном случае отсутствует, суд первой инстанции указал на невозможность принятия заявления судом и рассмотрения в порядке особого производства, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи