Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата по материалу N М-2914/2018,

УСТАНОВИЛА:

Определением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии искового заявления фио к отделу УФМС России по адрес в адрес о признании действий незаконными, обязании произвести постановку граждан на миграционный учет.

дата представителем фио подана частная жалоба на указанное определение Таганского районного суда адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, дата состоялось определение Таганского районного суда адрес, которым отказано в принятии искового заявления фио к отделу УФМС России по адрес в адрес о признании действий незаконными, обязании произвести постановку граждан на миграционный учет.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель фио дата подал частную жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба подана дата, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование определения суда от дата. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения суда от дата истец не получал, исковое заявление с приложением было выдано представителю истца дата, не могут послужить основанием к отмене определения суда о возврате частной жалобы, поскольку данные доводы являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче частной жалобы на определение Таганского районного суда адрес от дата, фио о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи