Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нельсон Р.Т. - Якушевой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нельсон Р.Т. к Абакумову Н.И, Филатовой В.Г, Управе района "Косино-Ухтомский", Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру, погреб и долю земельного участка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нельсон Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Абакумову Н.И, Филатовой В.Г, Управе района "Косино-Ухтомский", Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру N 1, в доме N 21, по адресу: ***, имеющей кадастровый номер: ***, общей площадью - 49,0 кв.м, с учетом Лит.А4 (погреба) общей площадью 6,5 кв.м, на долю земельного участка в размере 43/100 от общей площади земельного участка общей площадью 1601кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером: ***; на погреб (подвал), расположенный под пристройкой А3, общей площадью -9,15 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец Нельсон Р.Т. указала, что решением Перовского районного суда г..Москвы от 01.07.2002 года за ней было признано право собственности на квартиру N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: *** Согласно указанному решению ей, как сособственнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежало 28/100 долей указанного домовладения, при этом было установлено, что на дату вынесения вышеуказанного решения спорная квартира N 1 (кадастровый номер: ***) включает в себя: жилую комнату -11,1 кв.м, шкаф-0,9 кв.м, жилую под шкаф-0,5 кв.м, шкаф-0,6 кв.м, жилую комнату-12,0 кв.м. Также согласно указанного решения в ее пользовании находились: незаконно возведенные помещения: кухня -6,1 кв.м, прихожая -3,6 кв.м, коридор-1,3 кв.м, санузел - 3,6 кв.м, подвал (погреб), состоящий из кухни -4.8 кв.м, прихожей-1,7 кв.м. Помимо указанного ей в собственность были выделены сарай "Г3" и "у1". На основании указанного решения суда право общей долевой собственности было прекращено и возникли отдельные права на квартиры. Данным решением ей было выделено в собственность квартира N 1, площадью 25,1 кв.м, включающая жилые комнаты площадью 11,1 кв.м,12,0 кв.м, шкафы-0,9 кв.м,0,5 кв.м, и 0,6 кв.м, и квартира N 3, спора по которой в настоящее время не имеется. Фактическая площадь указанной спорной квартиры N 1 составляла 46,3 кв.м, согласно технической документации. Согласно техническому паспорту, площадь квартиры N 1 составляет 49 кв.м, из них жилая площадь составила 24,2 кв.м, подсобная - 24,8 кв.м. (Лит. А, А3, А2, А5), а также подвал (погреб) Лит. А4 размером 4,8 и 1,7 кв.м. (6,5 кв.м.). В марте 2016 года, она обратилась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности. 01.04.2016 года ей было отказано в регистрации права на основании расхождения в площади объекта недвижимости.

Из-за расхождении в площади помещений она не может зарегистрировать свое право собственности на часть указанного домовладения, в связи с чем, вызвано ее обращение в суд. Квартира N 1 еще строилась ее отцом и имеет размер - 46,3 кв.м, (в настоящее время- 49,0 кв.м.), начиная с 1976 года. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 1995 года она наследовала спорное имущество в виде 28/100 долей дома по адресу: *** за своей матерью - Нельсон Х.В, которая, в свою очередь, являлась наследницей указанного имущества после своего супруга - Кохонен Т.Р... Она, также, как и ее мама приняли фактически и юридически указанное наследство, но не оформили своих прав. Также согласно вышеуказанному решению от 01.07.2002 года, земельный участок под домом, садом, огородом и другими постройками с кадастровым номером: *** по указанному адресу общей площадью 1601 кв.м, был выделен в совместное пользование ей и сособственникам указанного жилого дома пропорционально долям. А именно, ей решением суда было выделено в пользование ? 43/100 долей указанного земельного участка. По вопросу оформления прав на долю земельного участка по вышеуказанному адресу, она также обращалась в регистрирующие органы, где ей было отказано. Порядок пользования домовладением и земельным участком сложился несколько десятков лет назад, разногласий по использованию имущества между сособственниками не имеется. Часть жилого дома (квартира N 1), расположенная по адресу: ***, является жилым помещением, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания в нем. У каждого из сособственников занимаемые им помещения обозначены, в техническом паспорте как квартиры NN 1-4. Каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою часть дома, фактически выделенную в отдельную квартиру; каждая из которой имеет отдельный вход и самостоятельное техническое оборудование: инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование.

Так как реконструированное помещение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, который уже много лет находится в его пользовании, оно не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками и не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель истца Нельсон Р.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Абакумов Н.И, Филатова В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Управы района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Нельсон Р.Т. - Якушева М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Нельсон Р.Т. - Якушева М.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 130, 131, 219, 222, 244 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), ст.ст. 25, 39.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 16, 17, 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2002 г. установлено, что жилой дом по адресу: *** принадлежал на праве общей долевой собственности Беловой Н.С. - 37/800 доли, Филатову Л.С. - 1628/7200, Абакумову Н.И. - 35/100 доли, Беляковой О.С. - 703/7200 доли, Нельсон Р.Т. - 28/100 доли.

Указанным решением Перовского районного суда г.Москвы установлено, что спорное домовладение на момент рассмотрения дела представляло собой жилой дом, которое состояло из: кв. N 3, включающей в себя кухню - 4,4 кв.м, жилой комнаты - 10,7 кв.м.; кв. N 4, включающей жилые комнаты: 9,8 кв.м, 9,8 кв.м, 11.8, кв.м, прихожую 5.7 кв.м, кухню - 7.8 кв.м, ванную - 2,5 кв.м, веранду - 8,8 кв.м, сени - 2,6 кв.м.; кв.1, включающей-жилую комнату -11,1 кв.м, шкаф - 0,9. кв.м, жилая под шкаф - 0,5 кв.м, шкаф - 0,6 кв. м, жилая комната - 12,0 кв.м, (незаконно возведенных помещений: кухни - 6, 1 кв.м, прихожей - 3,6 кв.м, коридора - 1,3 кв.м, санузла 3, 6 кв.м).; подвала, состоящего из кухни - 4,8 кв.м, прихожей 1,7 кв.м, кв. N 2: из жилых комнат - 10,0 кв.м, 9.3. кв.м, 20,1 кв. м, кухни - 8,4 кв.м, ванной 6,8 кв.м, (оборудована без разрешения), веранды - 12,7 кв.м, сеней 1,0 кв.м.

Данным решением Перовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2002 г. постановлено:

" Разделить домовладение и земельный участок по адресу: город *** в соответствии с Техническим заключением эксперта, выделив:

Абакумову Н.И. в собственность квартиру N 4 площадью 47,4 кв.м, включающую жилые комнаты площадью 9,8 кв.м; 9,8 кв.м; 11,8 кв.м; прихожую - 5,7 кв.м; кухню ? 7,8 кв.м; ванную - 2,5 кв.м; кроме того, веранду - 8,8 кв.м и сени - 2,6 кв.м; кроме того, сараи "Г-6" и "Г-7", туалет, душ -3,1 х 1,25; беседку NГ-5";

в пользование земельный участок: под домом, садом, огородом и другими хозяйственными постройками площадью 862,0 кв.м по периметру в следующих границах: с южной стороны 22,81 м, восточной - 7,5 м, южной - 22, 5 м, восточной - 17,5 м, северной - 36,16 м, западной - 14,2 м, южной - 7,5 м, западной - 1,8 м. по дому "А" - 8,5 м, по "А-1", "а" 9,58, западной - 5,65 м.

Нельсон Р.Т. в собственность квартиру N 1, площадью 25,1 кв.м, включающую жилые комнаты площадью 11,1 кв.м, 12,0 кв.м, шкафы - 0,9 кв.м, 0,5 кв.м и 0,6 кв.м; квартиру N 3, площадью 15,1 кв.м, включающую жилую комнату площадью 10,7 кв.м и кухню - 4,4 кв.м; кроме того, сарай "Г-3", "у-1";

квартиру N 2 площадью 47,8 кв.м в совместную собственность Филатову Л.С. - 61/100 долей, Беляковой О.С. - 26/100 долей, Беловой Н.С. - 13/100 долей, которая включает жилые комнаты плошадью 10 кв.м, 9,3 кв.м, 20,1 кв.м, кухню - 8, 4 кв.м, веранду - 12,7 кв.м, сени - 1,0 кв.м, кроме того, сараи "Г-4" - 7,2 х 4,0 = 28,8 кв.м, "Г-2", уборную "у-2", душ "д-1";

земельный участок под домом, садом, огородом и другими постройками площадью 1601 кв.м, состоящий из трех частей: 1-й - площадью 87,5 кв.м расположен в следующих границах: с южной стороны 5 м, восточной - 17,5 м, северной -5,0 м, западной - 17,5 м; 2-й - площадью 99,7 кв.м расположен в следующих границах: с южной стороны 12,7 м, восточной - 8,2 м, северной - 12,7 м; 3-й - площадью 1413,8 кв.м расположен в следующих границах: с южной стороны 50,5 м, западной - 25,6 м, северной - 59, 5 м, восточной 14,2 м, южной - 7,5 м и 1,8 м, по дому "А", "А-3", "А-4", "А-5", "А-2", "А", "А-7", "а-2", "А", восточной - 5,65 м, в совместное пользование Филатову Л.С. 35/100 долей, Беляковой О.С. /100 долей, Беловой Н.С. 7/100 долей, Нельсон Р.Т. 43/100 долей.

Сохранить за умершей *** года, Беловой О.С, регистрацию прав на выделенные ей земельный участок и помещения в домовладении N 21 по ул. ***, до определения круга правопреемников.".

Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 10.12.2018 года установлено, что квартира N1, о правах на которую заявлено истцом, имеет площадь всех частей здания 49,0 кв.м, общую площадь 49,0 кв.м, жилую площадь 24,2 кв.м и состоит из подсобного помещения N1 площадью 4,8 кв.м, коридора N2 - 1,7 кв.м, жилой запроходной комнаты N3 - 12,6 кв.м, жилой проходной комнаты N4 - 11,6 кв.м, кухни N5 - 9,8 кв.м, коридора N6 - 3,6 кв.м, коридора N7 - 13 кв.м, санузла совмещенного N8 - 3,6 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что площадь квартиры N1 фактически занимаемой Нельсон Р.Т, по состоянию на 10.12.2018 г. увеличилась по сравнению с площадью, имевшейся на момент рассмотрения дела в 2002 г, при этом, разрешение на возведение лит.А2, лит.А4 (подвал), лит.А5, входящих в состав квартиры N1, не имеется, что свидетельствует о том, что данная квартира N1 имеет самовольно возведенные постройки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что возведение лит.А2, лит.А4 (подвал), лит.А5, входящих в состав квартиры N1, осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на строительство указанных построек не представлено, по окончании строительства постройки не сдавались и не вводились в эксплуатацию. Доказательств того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации построек в том виде, в котором они находятся в настоящее время, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду первой инстанции также не представлено. Сведений о том, квартира с учетом самовольно возведенных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду также представлено не было, при этом, суд не может исходить лишь из предположения, что самовольно возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ранее возникших прав, в том числе и права общей долевой собственности, может осуществляться каждым из участников общей долевой собственности на соответствующую ему долю в праве собственности на объект недвижимости, независимо от обращения других сособственников.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции указал, что ранее возникшим правом собственности на рассматриваемый земельный участок обладают лица, бывшие собственники дома, которым лично предоставлялся (закреплялся) вышеуказанный земельный участок.

Оценивая доводы истца, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на часть земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2002 г. жилой дом разделен в натуре и на основании указанного решения Нельсон Р.Т. была выделена квартира N1 и квартира N3 (в площади, указанной в решении), как самостоятельные объекты права, соответственно правовые нормы п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции также учел, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого или постоянного (бессрочного) пользования, до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, т.е. до 30.10.2001 г, осуществляется в соответствии со ст. 49 Закона о недвижимости. Документом, подтверждающим предоставление такого земельного участка и являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о недвижимости основанием для государственной регистрации права собственности, являются:

- акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

При этом, представление в Управление документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение не требуется, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Законом о недвижимости порядке.

Однако, как указал суд первой инстанции, ни один из указанных документов не представлен, равно как не имеется надлежащих документов, устанавливающих или удостоверяющих право прежнего собственника указанного жилого дома на земельный участок; выделение решением суда земельного участка в совместное пользование, не порождает у истца право собственности на часть земельного участка, а лишь свидетельствует о порядке пользования данным участком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не имеется сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном, поскольку из представленного кадастрового паспорта установлено, что земельный участок площадью 1601 кв.м по адресу: г. М***, поставлен на кадастровый учет 01.07.2003 г. как вновь образованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нельсон Р.Т. - Якушевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: