Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Павловой И.П.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варданян А.Ж. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варданяна А.Ж. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Варданяна А.Ж. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения вреда, 92 000 рублей 00 копеек в счет неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 75 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ему был выдан Страховой полис серии ЕЕЕ N*. 09.08.2017 г..произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N * от 09.08.2017 г..В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были нанесены многочисленные повреждения. В соответствии с Экспертным заключением N65/2/0817 Фольксваген Поло г/н *, проведенным ООО Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате указанного ДТП составляет 561 945 рублей 55 копеек, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 493 000 рублей 00 копеек. После ДТП истец обратился в ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате от 21.08.2017 г..по делу N0015645392. В соответствии с Уведомлением N60945 от 28.08.2017 и Уведомлением N61474 от 29.08.2017 г..в выплате страхового возмещения отказано и предложено осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Лорем Авто Восток".

Основанием для отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. С указанным отказом истец категорически не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законом охраняемые интересы, поскольку автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, в связи с чем, его проведение было невозможным и нецелесообразным, что говорит о неправомерности направления ТС на ремонт вместо возмещения страховой суммы. 05.04.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в котором было отказано.

Истец Варданян А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Варданян А.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Варданян А.Ж, его представитель - Марков А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Садыкова И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юлиановой С.В, управлявшей автомобилем Фолькваген Поло г/н *.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ * в ПАО СК "Россгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, Варданян А.Ж. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

21.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также, 21.08.2017 в адрес ответчика поступило заявление, которым истец просит произвести выплату в денежной форме.

25.08.2017 г. на мобильный номер телефона истца было направлено смс-сообщение о направлении на ремонт тс "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак *) по делу 0015645392, что подтверждается справкой об отправлении " MFMSolutions ".

Кроме того, 30.08.2017 г. в адрес истца направлено уведомление вх. N 61474 от 29.08.2017 г. об организации восстановительного ремонта тс "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак *) на СТОА ООО "Лорем Авто Восток", находящейся по адресу: г. *, с приложенным направлением на ремонт N 0015645392/1.

05.10.2017г. в адрес ответчика поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 322 450,00 руб. и расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб, свои требования Истец обосновал экспертными заключениями N65/2/0817 от 13.09.2017 г.

09.10.2017 г. в ответ на претензию истца направлено письмо вх. N 73484 от 08.10.2017 г. (по адресу, указанному в Претензии от 05.10.2017 г.) с повторным уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак *) на СТОА ООО "Лорем Авто Восток" с приложением повторного направления на ремонт. Также указанным письмом Ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак *) на иную СТОА по согласованию со Страховщиком.

05.04.2018 г. в адрес ответчика поступила вторая претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 493 000,00 руб. и расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

12.04.2018 г. в ответ на претензию истца направлено письмо вх. N 73484 от 08.10.2017 г. (по адресу, указанному в Претензии от 05.04.2018 г.) с повторным уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак *) на СТОА ООО "Лорем Авто Восток" с приложением повторного направления на ремонт. Также указанным письмом ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак *) на иную СТОА по согласованию со Страховщиком.

Как следует из материалов дела, н аправленная в адрес истца корреспонденция была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в установленные законом сроки (заявление о страховом возмещении подано 21.08.2017 г. уведомление о выдаче направления на ремонт направлено во-первых путем смс-сообщением, которое было истцом поучено, а также почтовым уведомлением 30.08.2017 г. и 09.10.2017 г. и 12.04.2018) организовал восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт транспортного средства, о чем истец был уведомлен, при этом риск последствий неполучения корреспонденции по Почте России по причинам, зависящим от истца, несет сам истец. Направление на ремонт страховщиком было выдано в соответствии со всеми требования ФЗ "Об ОСАГО".

Так, суд первой инстанции указал, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N * от 11.07.2017 г, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" 11.07.2017 г, то есть после 27.04.2017 г, в связи с чем, к ДТП, произошедшему 09.08.2017 г. с участием истца, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Указанным Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натур е).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ответчиком не установлено.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Во исполнение указанной обязанности Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Лорем Авто Восток", о чем Потерпевший был уведомлен смс-сообщением от 25.08.2017 г. (с приложением направления на ремонт ) письмами N 61474 от 29.08.2017 г. направлено 30.08.2017 г.; N73484 от 08.10.2018 г, направленное 09.10.2018г... N33418 от 11.04,2018 г. направленное 12.04.2018 г.

Истец в обоснование иска указывал на то, что ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N18М-805-2-6006/18-АТЭ установлено, что ремонт автомобиля Фольксваген Поло г\Н * 777 является экономически целесообразным, при этом стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) с учетом процента износа поврежденного автомобиля с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года) составляет 345 800,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) с учетом процента износа поврежденного автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года) составляет 345 800,00 руб, что не превышает установленный договором ОСАГО лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно выдало истцу направление на ремонт автомобиля, тем самым надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что направление на ремонт было выдано Страховщиком в установленные законом сроки и отозвано не было, следовательно, оно является актуальным. То обстоятельство, что истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает право истца на смену формы возмещения, поскольку случаи, в которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, установлены только п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА надлежащим образом, суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при ДТП были получены тяжелые травмы, в связи с чем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при нанесении тяжелых увечий денежные средства выдаются на руки, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варданян А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи