Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании совершить определенные действия,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета, обязать ответчика освободить указанное помещение, на основании положений ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрирован ответчик, который не является членом его семьи.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые на иске настаивали.

Ответчик фио неоднократно извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица УВМ при ГУ МВД России по адрес, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования фио к фио удовлетворить.

Признать прекращенным для фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Обязать фио освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители истца фио по доверенности фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель третьего лица УВМ при ГУ МВД России по адрес на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, а также прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что фио на основании справки ЖСК "Восход" N 1-94 от дата о выплате пая в дата принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

По данному адресу с дата также зарегистрирован по месту жительства сын истца фио, который членом семьи собственника для целей жилищного законодательства не является, поскольку проживает с истцом раздельно, общее хозяйство с ним не ведет, совместного бюджета не имеет. При этом само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения в том смысле, который вкладывает в это понятие Жилищный кодекс РФ.

При этом из объяснений представителей истца следует, что в силу проживания в спорной квартире ответчика с посторонними для истца лицами, их доверитель лишен возможности пользоваться спорной квартирой, что нарушает его права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным прекратить для фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Прекращая для ответчика право пользования спорной квартирой, суд счел возможным по требованию истца одновременно обязать ответчика освободить указанное жилое помещение.

Поскольку суд прекратил для ответчика право пользования жилым помещением, данное обстоятельство явилось достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку не содержат доводов, влекущих его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец не понимает значение своих действий и не может руководить ими ввиду наркозависимости не свидетельствуют о том, что решение является незаконным и необоснованным. Само по себе желание ответчика оспорить право фио на единоличное владение квартирой также не является основанием для отмены постановленного решения и не лишает ответчика обратиться с данными требованиями в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован дата, т.е. после выплаты истцом пая за спорную квартиру.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи