Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о восстановлении права собственности, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю и определении долей,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) восстановить его в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать запись в договоре купли-продажи о том, что приобретателем квартиры является фио недействительной, как и запись об определении долей, признав его, как основного владельца и приобретателя квартиры, закрепив за ним право на 2/3 доли, за фио право на 1/3 доли в данной квартире.

Требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетняя дочь фио являлись собственниками по 1/6 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в связи, с чем после получения разрешения органов опеки на продажу доли несовершеннолетней, было принято решение о покупке квартиры, в том числе с использованием материнского капитала, в результате чего дата была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес, где сособственниками по ? доли стала его дочь фио и мать несовершеннолетней фио По мнению истца, его права были нарушены, так как он лишился права собственности в приобретенной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ответчик фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, УСЗН адрес, УФРС по Москве, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 12 ГК РФ, Правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 13-П.

Из материалов дела следует, что фио и его дочь фио являлись собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из распоряжения УСЗН адрес N 600/п от дата фио и фио, являясь родителями фио, паспортные данные, обратились в адрес Перово адрес с заявлениями о получении предварительного разрешения на продажу 1/6 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, где несовершеннолетняя фио будет являться собственником ? доли в праве и будет зарегистрирована по новому месту жительства совместно с отцом фио, в связи с чем фио и фио было разрешено, от имени малолетней фио продажу 1/6 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, где несовершеннолетняя фио будет являться собственником ? доли и будет зарегистрирована по новому месту жительства совместно с отцом фио

дата между фио, фио и фио, действующей за себя и в интересах фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего фио и несовершеннолетняя фио стали собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Из текста договора купли-продажи следует, что указанная квартира продана за сумма, из которых сумма уплачивается покупателями продавцам за счет собственных средств после регистрации перехода права по договору в течение одного дня, а сумма выплачивается покупателям за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-8 N 0238650, выданного дата ГУ по адрес и фио, выданного на имя фио

Все расчеты по указанной сделке произведены в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о восстановлении права собственности, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю и определении долей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушении норм ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, нарушений его прав. В данном случае, он стороной в спорной сделке не являлся, из договора следует, что расчет был произведен в полном объеме, в том числе с использованием материнского капитала.

При этом суд указал, что данная сделка не являлась обменом жилого помещения, поскольку был заключен самостоятельный договор купли-продажи. Таким образом, оснований для восстановлении права собственности, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю и определении долей не имеется. Более того, суд указал, что до настоящего момента договор купли-продажи не оспорен, истец с таким требованиями не обращался.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что органом опеки, попечительства и патронажа нарушены его права, так как он лишился права собственности, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае фио и фио обратились в адрес Перово адрес с заявлением о разрешении совершения сделки на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней, и, учитывая, что права несовершеннолетней не нарушены, орган опеки, попечительства и патронажа дал разрешение на совершение сделки купли-продажи, в результате которой фио стала собственником ? доли в праве спорной квартиры, каких-либо нарушений со стороны УСЗН адрес судом первой инстанции не установлено, так как распоряжение издано в интересах ребенка. При этом, фио стороной в спорной сделке не являлся, поскольку договор заключался с фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио

Суд также не согласился с доводом истца о том, что его фактически лишили права собственности, в связи, с чем нарушены его права, поскольку в данном случае была самостоятельная сделка, оформленная договором купли-продажи, где фио стороной в сделке не являлся. По мнению суда, истец не лишен права требовать раздела имущества с фио, в случае, если он полагает, что на приобретение доли в квартиры были израсходованы его личные денежные средства.

Также судом правомерно отклонено признание иска фио, поскольку, в данном случае, признание иска противоречит представленным доказательствам, из которых следует, что стороной в договоре купли-продажи выступает не фио, а фио и их несовершеннолетняя дочь, что является существенным при разрешении указанных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом выбран неверный способ защиты права, в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства вынудили истца подписать удобный для них текст документа, не является основанием для отмены постановленного решение, поскольку указанный довод не подтверждает факт понуждения истца в подписании указанного документа. Сам факт несогласия с указанным распоряжением не свидетельствует о неправомерности действий Органов опеки и попечительства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что распоряжение органов опеки и попечительства не оспорено сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомерно отказал в принятии заявления ответчика о признания иска, т.к. такое признание иска противоречит представленным доказательствам.

Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком фио заявление о признании иска, также не подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.173 ГК РФ, поскольку нарушает права несовершеннолетней фио в части изменения ее доли в праве общей долевой собственности (? доли в праве).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к правовой позиции истца и ответчика, изложенной в исковом заявлении и в возражениях и не могут являться основанием для повторной проверки указанных доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио о принятии признания иска - отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи