Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования

наименование организации к Кошельникову фио о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кошельникова фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является агентством недвижимости, оказывающим услуги на рынке загородной недвижимости московского региона. дата был заключен договор N01/ дата между наименование организации и фио, предметом которого являлось оказание истцом комплекса услуг, направленных на отчуждение покупателю, найденному агентством, объекта недвижимости, включающего в себя: земельный участок общей площадью 1080 кв.м, с кадастровым номером 50:15:020307:123 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адрес, мкр-н Никольско-Архангельский, адрес 44/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 130.7 кв.м, находящийся по адресу: адрес, мкр-н Никольско-Архангельский, адрес. По устной договоренности вышеуказанный объект недвижимости рекламировался "Городским центром недвижимости" начиная с 2016 в сети интернет, используя многие ресурсы, в том числе главный сайт

истца

: http://www.besthomes.ruи осуществляя показы объекта потенциальным покупателям. Однако

договор на оказание услуг, заключили тогда, когда истцом был подобран покупатель - фио и после этого дата был заключен договор в п.1.5 которого указано, что настоящий договор действует в отношении определенного покупателя - фио паспортные данные и его аффилированных лиц. В договоре была определена стоимость объекта в сумме сумма с учетом стоимости услуг истца. Стоимость услуг истца по договору составила сумма, которую ответчик должен был оплатить в соответствии с п. 3.1 в течение 2(двух) дней с момента полного расчета за объект с покупателем. Переход права был зарегистрирован на покупателя дата за

50:15:0020307:123-50/015/2018-2. В свою очередь ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 333, 420, 422, 779, 781, 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата был заключен договор N01/ дата между наименование организации (агентство) и фио (заказчик), предметом которого являлось оказание истцом комплекса услуг, направленных на отчуждение покупателю, найденному агентством, объекта недвижимости, включающего в себя: земельный участок общей площадью 1080 кв.м, с кадастровым номером 50:15:020307:123 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адрес, мкр-н Никольско-Архангельский, адрес 44/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 130.7 кв.м, находящийся по адресу: адрес, мкр-н Никольско-Архангельский, адрес.

В соответствии с п. 1.5 договора, договор действует в отношении покупателя фио паспортные данные и его аффилированных лиц.

В соответствии с соглашением о стоимости к указанному договору, установлена стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере сумма.

Согласно условиям договора, и соглашения о стоимости, стоимость услуг агентства составляет сумма, и входит в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг агентства оплачивается заказчиком в следующем порядке: в день получения заказчиком денежных средств от покупателя передается в агентство не менее половины полученных денежных средств, в зачет стоимости услуг агентства. Окончательный расчет между сторонами происходит в течение двух дней с момента совершения расчетов между заказчиком и покупателем.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности покупателя на объект было зарегистрировано дата.

В соответствии с п. 5.3 договора N 01/19/01/2018 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от дата, в случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения агентства, предусмотренного разделом 3 договора, заказчик уплачивает в пользу агентства пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора N01/ дата от дата выполнены, объект недвижимости, включающий в себя: земельный участок общей площадью 1080 кв.м, с кадастровым номером 50:15:020307:123 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адрес, мкр-н Никольско-Архангельский, адрес 44/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 130.7 кв.м, находящийся по адресу: адрес, мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, отчуждены покупателю, указанному в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что фио отказался от договора, направив электронное письмо в адрес истца дата, поскольку в п. 6.4 договора указано, что сообщения направляются по электронным адресам, указанным в разделе 7 договора. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора. Согласно разделу 7 договора электронный адрес наименование организации для переписки указан ogm888@gmail.com, в то время как письмо ответчика направлено в адрес info@besthomes.ru, который в договоре не указывался.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании п. 5.3 договора N 01/19/01/2018 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были исполнены принятые на себя обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что объект недвижимости был отчужден ответчиком покупателю, указанному в договоре, в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, не влекут отмену решения суда, учитывая, что п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае если заказчик совершит сделку по отчуждению объекта с покупателем, найденным агентством (его/ее супругом или близким родственником), в течение трех месяцев после окончания договора, то агентское поручение агентства в рамках настоящего договора считается выполненным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 3.2 договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке условия договора недействительными не признаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи