Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма и госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывал на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником в ДТП явилась ответчик, нарушившая п.8.4 ПДД.

Автомобиль Ланд Ровер был застрахован по полису N160063-815-000378 у истца.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма Автомобиль ответчика застрахован не был.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником в ДТП явилась ответчик, нарушившая п.8.4 ПДД.

Автомобиль Ланд Ровер был застрахован по полису N160063-815-000378 у истца.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.70).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика сумм, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем взыскал с фио сумму ущерба в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указанное обстоятельство оспаривает, предоставляя копию полиса ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ N0900412777.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу, а именно приобщить к материалам дела вышеуказанную копию полиса ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

Для проверки данных обстоятельств судебной коллегией были запрошены в СПАО "Ингосстрах" данные о том, была ли на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность фио

Согласно поступившим на запрос коллегии документам от СПАО "Ингосстрах", на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио действительно была застрахована в СПАО "Ингосстрах", более того, по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу наименование организации выплату по суброгационному требованию в сумме сумма

Таким образом, в пользу наименование организации подлежала взысканию сумма ущерба в размере сумма (127 112,51 - 97 600,00)

С учетом того, что сумма ущерба судебной коллегией определена в размере сумма, изменению подлежит решение суда и в части взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: