Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, фио о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором (после уточнения исковых требований просила признать договор займа от дата N167/3, заключенный между истцом и наименование организации недействительным, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации заключен договор займа от дата N167/3, в соответствии с которым истцу предоставлен займ на сумму сумма Перед подписанием договора займа фио совместно с неустановленным лицом всячески склоняла истца к оказанию ей материальной помощи. Она настоятельно предлагала взять кредит, а денежные средства вложить в развитие бизнеса и получать от этого прибыль. фио, пользуясь доверием и расположением истца, обманным путем понудила истца подписать договор займа с наименование организации. Истец была уверена, что займ будет погашать фио При подписании договора присутствовали: фиоА,. ее сын фио и сестра истца фио, заемные средства были переданы фио Перед подписанием договора истцу не было разъяснено, что данный договор является договором ипотеки, что денежные средства выдаются под залог единственного жилья истца - квартиры по адресу: адрес, истцу никто не разъяснил природу сделки. В момент совершения сделки истец не могла осознавать значение своих действий, руководить ими, так как со стороны фио осуществлялось психологическое давление. В настоящее время в отношении фио СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, об отложении разбирательства не просили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, о отменен которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 177, 178 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N167/З, в соответствии с условиями которого указанный ответчик получил от истца займ в размере сумма под 2,5 % в месяц сроком до дата. дата фио получила займ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Займ должен возвращаться по частям, либо полностью, однако проценты ответчик обязалась уплачивать ежемесячно согласно графику.

Ответчик внесла 8 платежей.

За период с дата по дата ответчик проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере сумма, а всего задолженность на дата составляет сумма

Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

дата между истцом и ответчиком заключен договор залога, объектом залога явилась квартира по адресу: адрес, принадлежащая ответчику.

дата решением Перовского районного суда адрес по делу N2-1361/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о введении ее в заблуждение, о том, что в момент подписания договора истец не понимала значение своих действий, а также применении в отношении нее психологического давления, не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора займа присутствовали свидетели, а также о том, что денежные средства были переданы фио, а не истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом свидетели не допрошены, явка указанных свидетелей в подтверждении позиции истца истцом не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено, что данный договор является договором ипотеки и денежные средства выдаются под залог квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам истец подписал договор залога от дата, согласно которого объектом залога являлась квартира по адресу: адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что Измайловским районным судом адрес выдан исполнительный лист от дата, согласно которому с фио в пользу истца фио взыскана задолженность по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, задолженность по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины и юридические расходы. На основании данного исполнительного листа дата возбуждено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка конкретным фактам, в том числе и справке Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в отношении фио не вынесен обвинительный приговор и не установлена вина в настоящее время.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи