Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-27421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила сумма на срок 60 месяцев. Для пользования кредитными денежными средствами кредитором был открыт счет N40817810150011008092.

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора обязательным условием кредитора для получения кредита являлась условие о заключении между истцом и ответчиком договора страхования от несчастных случае и болезней NОПТПРМ21559 от дата.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составляет сумма.

Оплата страховщику страховой премии по договору в полном размере была произведена дата путем списания денежных средств со счета истца.

Согласно договору страхования страховая сумма равна сумма и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по Кредитному договору, то есть при наступлении страхового случая определение размера страховой выплаты устанавливается из расчета ссудной задолженности по Кредитному договору.

дата истец досрочно исполнил обязательства по Кредитному

договору, полностью оплатив кредит.

11октября дата истец обратился в адрес ответчика по телефону, указанному на

сайте, с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии вследствие

полной оплаты кредита.

Ответчик сообщил, что возврат страховой премии не производится.

дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении прав истца как потребителя при получении кредита и соответствующим заявлением о расторжении Договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Истец считает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отсутствует. Договор страхования в этом случае не является самостоятельным, имеет дополнительный характер по отношении к кредитному договору.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть с дата договор страхования от несчастных случаев и болезней N ОПТПРМ21559 от дата между наименование организации и фио, взыскать с ответчика денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 12, 432, 927, 934, 958 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом также был заключен Договор страхования N ОПТПРМ21559 от дата с ответчиком наименование организации.

Страховая сумма по указанному договору равна сумма. Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 6 от дата.

Письмом наименование организации от дата подтверждается, что истцом обязательства по Договору потребительского кредита от дата выполнены в полном объеме.

дата истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

В удовлетворении требований истца по указанному Заявлению ответчиком было отказано.

Согласно п. 10.1.5 Полисных условий предусмотрено, что на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что подписание кредитного договора, получение и использование кредитных денежных средств свидетельствует об осознанных действиях фио и добровольном характере сделки, при заключении договора страхования между фио и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, пришел к выводу о том, что поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере - по установленным приложением N1 к договору размерах, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит, постольку существование страхового риска не прекратилось.

Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований не нашел, отметив также, что срок расторжения договора и срок возврата страховой премии был пропущен истцом, поскольку он обратился с заявлением только дата, в то время как согласно п. 10.1.5 Полисных условий предусмотрено, что на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, судом установлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из проанализированных судом первой инстанции условий страхования в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанный Закон применяется к отношениям, вытекающим их договора страхования, только в части, не урегулированной специальными законами. В данном же случае правоотношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: