Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 52 800 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 15 840 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 259 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указывала, что дата в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана фио

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0399147340.

дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

фио Д.Л. обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N дата/02/93 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила с учетом износа 95 500 руб. 00 коп. дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому фио уступил наименование организации право требования страхового возмещения, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес.

дата наименование организации в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 800 руб. 00 коп.и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования (цессия) N дата/2, согласно которому наименование организации регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес. дата

наименование организации в адрес наименование организации направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от дата N дата/2, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от дата N дата/11.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от дата произведена в порядке правопреемства замена истца фио на фио в связи с заключение договора уступки прав от дата

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, заявитель жалобы фио, представитель ответчика наименование организации 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что дата в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ей же на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио, поскольку нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от дата

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0399147340.

дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению N 77647 от дата наименование организации произведена страховая выплата в пользу фио в размере 30 600 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 83090 от дата наименование организации произведена страховая выплата в пользу фио в размере 12 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации N дата/02/93 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила с учетом износа 95 500 руб. 00 коп.

Между фио и наименование организации дата заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому фио уступил наименование организации право требования страхового возмещения, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес.

дата наименование организации в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 800 руб. 00 коп.и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между наименование организации и фио дата заключен договор уступки прав требования (цессия) N дата/2, согласно которому наименование организации регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес.

дата наименование организации в адрес наименование организации направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от дата N дата/2, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от дата N дата/11.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 045СЭ-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа округленно составляет 41 736 руб. 00 коп.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены, оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства выполнил в досудебном порядке, поскольку наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб. (30 600 руб. + 12 100 руб.), что превышает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованно отказал.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки, судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт наименование организации должен был руководствоваться сертифицированным программным продуктом "Автобаза", тогда как пользовался методикой расчета "Audatex" AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), поскольку программный продукт "Audatex" AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO) рекомендован Минюстом России (л.д.178) к использованию в экспертной практике при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. У экспертного учреждения имеется соответствующий сертификат пользователя данного программного продукта (л.д.152).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы наименование организацииполностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию наименование организации на заключение эксперта наименование организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не были предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов представленных сторонами, выводов рецензии на судебную экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи