Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата его бабушка фио составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала фио, после чего дата она подарила данную квартиру своей сестре фио дата фио умерла, после ее смерти отец истца - фио (сын фио) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а дата умер. Истец, как единственный наследник своего отца фио, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дата был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к фио Истец полагал договор дарения от дата и завещание от дата недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения данных сделок фио в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просил признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, совершенный дата фио в пользу фио недействительным, признать завещание от дата, составленное фио в пользу фио недействительным, истребовать из владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, включить данную квартиру в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио, он же ответчик, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, ответчика фио, представляющего также интересы ответчика фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что дата фио, паспортные данные, составила завещание, которым все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала своему сыну фио, паспортные данные.

Из материалов дела следует, что дата фио составила завещание, которым все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала фио, паспортные данные.

Судом установлено, что дата фио заключила со своей сестрой фио договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, в пункте 7 которого указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ сторонам понятны.

Из материалов дела следует, что дата фио Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы N 2 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства дата обратился ее сын фио

дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы N 70 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился его сын фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРН, с дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио

Оспаривая договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, совершенный дата фио в пользу фио, завещание от дата, составленное фио в пользу фио, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, истец указывал на то, что в момент совершения данных сделок фио в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что в период составления оспариваемого завещания дата и в период заключения оспариваемого договора дарения дата фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку доводы истца о неспособности фио понимать значение своих действий в момент составления завещания дата и заключения договора дарения дата не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о признании завещания и договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на данную квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции отклонил.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказался, другими доказательствами свои доводы истец не подтвердил, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Довод жалобы, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не приняв уточненное исковое заявление, где истец изменил основания иска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования об оспаривании сделок по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: