Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в присуждении фио обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти фио, умершей дата. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио дата нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что является дочерью фио, умершей дата, которая проживала в квартире по адресу: адрес. Также в данной квартире с дата зарегистрирована и проживает истец фио и является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, где ? доли в данной квартире принадлежало на праве собственности умершей матери истца - фио На основании завещания истец является наследником к имуществу умершей матери фио От нотариуса истцу стало известно о том, что ее сестра фио, как наследник по закону, обратилась с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве после смерти своей матери фио в порядке ст. 1149 ГК РФ ввиду наличия инвалидности 3 группы. Истец не согласна с заявлением ответчика, поскольку ответчик фио является трудоспособной, никогда не находилась на иждивении матери и не проживала вместе с матерью в спорной квартире, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, где просила отказать фио в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти фио, умершей дата.

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио - фио в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус адрес фио не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что фио и фио являются дочерями фио, умершей дата.

Судом установлено, что истец фио является собственником ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, где другим собственником ? доли в квартире являлась ее мать - фио

Из материалов дела следует, что наследниками по закону после смерти фио являлись ее дочери: фио и фио, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, справкой о заключении брака.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при жизни, дата, фио оформила завещание, согласно которому ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, завещала фио, паспортные данные.

Судом установлено, что фио и фио обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела N916903/168/2018 к имуществу фио, умершей дата.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является инвалидом 3-й группы с детства по слуху, инвалидность установлена без срока, что подтверждается соответствующей справкой Сер. ВТЭ-214 N 046312 от дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио на обязательную долю в наследстве, в порядке ст. 1149 ГК РФ, после смерти фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик фио является трудоспособной, никогда не находилась на иждивении матери и не проживала вместе с матерью в спорной квартире, в связи с чем, требовала отказать фио в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти фио, умершей дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер, свобода завещания ограничена этими правилами. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и их право на обязательную долю

в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение. В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю

в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание справку бюро N 92 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от дата (серия МСЭ-2015 N 2306751), согласно которой фио, паспортные данные, установлена впервые 3-я группа инвалидности на срок до дата, причина инвалидности - общее заболевание. Также в данной справке в дополнительных заключениях указано, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с дата по дата признана неуважительной, инвалидность (категория "ребенок-инвалид") за прошлое время с дата по дата не установлена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что законом не связывается возникновение права на обязательную долю в наследстве у лиц, перечисленных в норме ст. 1149 ГК РФ, с их совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства, а правила п. 4 данной статьи применяются в случаях, когда имеется завещание наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства использовалось наследником по завещанию для проживания или в качестве основного источника средств к существованию.

Учитывая, что ответчиком фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нетрудоспособности на момент смерти наследодателя, поскольку она не достигла возраста 60 лет и не была признана инвалидом в установленном законом порядке, суд не установилправовых оснований в присуждении фио обязательной доли в наследственном имуществе после смерти матери фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтена выпиской из освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2015 N2305158 от дата, выданная Бюро МСЭ N92 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России фио (л.д.57-58), согласно которой фио установлена инвалидность 3 группы с дата до дата, что подтверждает факт инвалидности ответчика фио на момент смерти наследодателя фио

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Поскольку на момент смерти наследодателя фио дата ответчик фио являлась инвалидом 3 группы, в связи с чем, ответчик является лицом, имеющим право претендовать в силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери фио

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли - отказать.

Председательствующий:

Судьи: