Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, за отправление телеграммы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма",

Установила:

фио Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Однако ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на составление оценки ущерба в размере сумма, за отправление телеграмм сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца- по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП и свою виновность, полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышенной; в удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов по оформлению доверенности просил отказать, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности в размере сумма

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного ущерба и размера судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, на адрес адрес+950 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящегося в собственности фио

Согласно постановлению органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, признан водитель фио, управлявший автомобилем марки фио и допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик фио, и именно в результате его неправомерных действий был причинен истцу ущерб, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио обратилась в наименование организации, и из заключения N 041217-2 от дата, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

Ответчик, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее явно завышенной, ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 18-289 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа составила сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации от датаN 18-289, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно оставил их без удовлетворения.

При этом суд принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя суд отклонил по тем основаниям, что доверенность выдана на представителя не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех судах без ограничения круга дел.

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, соразмерно требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом правовой сложности настоящего дела, объема проделанной работы, а также исходя из принципа разумности, в размере сумма В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя фио суд отказал, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения указанных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежал взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба и расходов по отправлению телеграммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере сумма, впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до сумма после получения результатов судебной экспертизы и приведены в соответствие с определенным судебным экспертом размером материального ущерба, а судебные расходы по оценке ущерба и расходов по отправлению телеграммы взысканы судом в полном объеме, то судебная коллегия считает целесообразным постановленное судом первой инстанции решение в части размера этих расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма (5000 х 73,98%), расходы по отправлению телеграммы в размере сумма (419,60х73,98%).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио расходов по оценке ущерба, расходов по отправлению телеграммы.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи